Stadfæstelse af indskærpelse i sag om egenkontrol i Københavns Kommune

Officialprincippet

Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsen havde iagttaget officialprincippet. Styrelsen havde de fornødne oplysninger til at indskærpe, at klager skulle følge egenkontrolprogrammet, da klager havde forevist sit egenkontrolprogram (branchekode fra 2012) og afgivet oplysninger om kontrol af kølepligtige varer. Klager havde desuden haft lejlighed til at udtale sig, inden indskærpelsen blev meddelt.

Indskærpelse om egenkontrol

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at klager ikke havde overholdt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) Nr. 852/2004 af 29. april 2004 om fødevarehygiejne artikel 5, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at klagers egenkontrolprogram fra 2012 angav, at temperaturmåling kunne være nødvendig, hvis der var tvivl om en vares temperatur ved varemodtagelse. Det blev lagt til grund, at personalet ikke målte temperaturen med et termometer, men kun mærkede på varerne med hånden.

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at der under de konkrete forhold den 12. august 2020 burde have været tvivl om varernes temperatur. Dette skyldtes, at det var en varm sommerdag, varebilens køleanlæg var slukket, og lastrumstemperaturen var over 20 °C. Da klager ikke målte temperaturen på de leverede varer, vurderede nævnet, at virksomheden ikke havde fulgt procedurerne i egenkontrolprogrammet i overensstemmelse med Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1.

Nævnet bemærkede, at indskærpelsen udelukkende vedrørte efterlevelse af egenkontrolprocedurer og ikke temperaturoverskridelser. Det blev også understreget, at forholdene på kontroltidspunktet var afgørende for Fødevarestyrelsens sanktionsvalg, og at en efterfølgende ændring af branchekoden ikke ændrede på, at de gældende procedurer på kontroltidspunktet ikke var fulgt. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.