Stadfæstelse af afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af flydebro i Jystrup Sø

Sagen omhandler en klage over Ringsted Kommunes afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en flydebro i Jystrup Sø. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet den 10. september 2020 af afgørelsens adressat. Kommunens afgørelse var truffet den 13. august 2020 efter Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2.

Ejendommen og Flydebroen

Jystrup Sø, beliggende på matr. nr. [F1] Jystrup By, er en beskyttet sø på ca. 6 ha, omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1. Den sydlige del af søen er bynær, mens den centrale og nordlige del grænser op til naturområder, herunder beskyttet eng og mose. Søen ligger desuden ca. 600 meter øst for Natura-2000 område nr. 146.

Flydebroen, der er ca. 2,90 x 4,0 meter (ca. 11 m2) og flyder på plastikdunke, er placeret i den sydlige del af Jystrup Sø ud for klagers ejendom. Ved flydebroens østlige og vestlige ende er der etableret flisegange.

Ringsted Kommunes Afgørelse

Ringsted Kommune afslog ansøgningen om lovliggørende dispensation til flydebroen og varslede påbud om retablering. Kommunen konstaterede ved besigtigelse, at flydebroen var beliggende i sumpzonen til den beskyttede sø, og at den udgjorde en tilstandsændring i strid med Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1.

Kommunen lagde vægt på, at luftfotos fra 2008 til 2013 ikke viste en flydebro på stedet, hvorfor den nuværende bro måtte anses for nyetableret omkring 2014 uden forudgående dispensation. Kommunen fandt ikke særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation, da flydebroen ikke havde et nødvendigt formål, en opholdsterrasse kunne placeres uden for beskyttet natur, og den udgjorde en risiko for forstyrrelse af søens dyreliv. Desuden blev præcedenshensyn vægtet højt.

Klagerens Anbringender

Klageren anførte, at der allerede ved overtagelsen af ejendommen i 1975 var en bro, som senere blev erstattet af den nuværende flydebro. Klageren er ejer af det sølod, hvorpå flydebroen er placeret. Klageren var uenig i, at flydebroen påvirkede søens dyre- og planteliv negativt og mente, at anlægget var etableret før Jystrup Sø blev omfattet af et generelt forbud mod tilstandsændringer, og derfor var lovligt eksisterende.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Ringsted Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af flydebroen. Nævnet vurderede sagen efter Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, som forbyder tilstandsændringer i naturlige søer over 100 m2. Kommunen har som tilsynsmyndighed pligt til at foranledige ulovlige forhold lovliggjort, jf. Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, og det påhviler ejeren at berigtige, jf. Naturbeskyttelseslovens § 74, stk. 1.

Vurdering af Tilstandsændring

Nævnet var enig med Ringsted Kommune i, at flydebroen udgjorde en dispensationskrævende tilstandsændring. Dette skyldes, at flydebroen er en fast beliggende konstruktion af ikke uvæsentlig størrelse, der medfører en påvirkning af søens dyre- og planteliv, herunder ved bortskygning af vegetation og forstyrrelse af dyrelivet ved ophold på broen.

Flydebroens Historik

Selvom klager oplyste, at der havde været en bro på stedet siden 1975, og at den nuværende flydebro blev opført i 2013 eller 2014 som erstatning for den oprindelige, vurderede nævnet ud fra luftfotos (2008-2013), at den aktuelle flydebro måtte anses for nyetableret i 2014. Nævnet fandt, at der i den forudgående periode sandsynligvis havde indfundet sig en ny tilstand i søen, som det ansøgte skulle vurderes i forhold til. Den nye bro kunne derfor ikke betragtes som sædvanlig vedligeholdelse af en eventuel oprindelig, lovlig bro.

Dispensation og Præcedens

Efter Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2 kan der kun meddeles dispensation i særlige tilfælde. Nævnets praksis er restriktiv, og en væsentlig økonomisk interesse er ikke i sig selv tilstrækkelig til at begrunde en dispensation. Der skal være tale om et område uden særlig naturbeskyttelsesinteresse, eller et indgreb, der ikke medfører en afgørende forrykning af tilstanden i området. Desuden må en dispensation ikke skabe en uheldig præcedens.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt efter en samlet afvejning af sagens omstændigheder, at der ikke forelå et sådant særligt tilfælde, der kunne begrunde en lovliggørende dispensation. Nævnet lagde vægt på, at etableringen af flydebroen ikke var naturforbedrende, alene havde til formål at tilgodese private interesser, og at en dispensation ville kunne medføre en uønsket præcedensvirkning i lignende sager i den beskyttede sø.

Gebyr og Afgørelsens Endelighed

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.