Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage fra foreningen, [forening1], over Region Sjællands afslag på aktindsigt. Foreningen anmodede om aktindsigt i korrespondance, telefonsamtaler eller lignende mellem formanden for Region Sjællands Udvalg for Regional udvikling og viceborgmesteren i Høje Taastrup Kommune, der også er formand for bestyrelsen i [virksomhed1].
Anmodningen om aktindsigt opstod på baggrund af modstridende oplysninger vedrørende mulige transportruter til og fra et råstofindvindingsområde i Vindinge. Udvalgsformanden havde angiveligt oplyst, at [virksomhed1] havde afvist transport over deres ejendom, mens formanden for [virksomhed1]s bestyrelse havde oplyst det modsatte til klager.
Region Sjælland afslog anmodningen den 18. august 2020. Regionen begrundede afslaget med, at eventuel korrespondance mellem de to politikere ikke havde indgået i den administrative behandling af sagen om råstofindvinding og ikke havde haft indvirkning på regionsrådets beslutning. Desuden oplyste regionen, at der ikke fandtes dokumenter på sagen, som vedrørte en sådan dialog, jf. Offentlighedslovens § 7.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) fastslog sin kompetence til at behandle klagen. Dette skyldes, at klagen om aktindsigt relaterede sig til en sag, hvor Region Sjælland havde meddelt tilladelse til råstofindvinding efter Råstoflovens § 13, stk. 1. I henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6, kan afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger påklages til den myndighed, der er klageinstans for den pågældende sag.
MFKN vurderede, at de efterspurgte oplysninger, hvis de havde eksisteret, ville være omfattet af miljøoplysningsbegrebet som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. Dette skyldes, at råstofindvinding udgør en foranstaltning eller aktivitet, der kan påvirke miljøelementer som jord, landskaber og naturområder. Loven finder anvendelse på myndigheder omfattet af Offentlighedslovens § 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Region Sjællands afgørelse af 18. august 2020 om afslag på aktindsigt. Nævnet lagde til grund, at de efterspurgte oplysninger – korrespondance, telefonnotater eller lignende dialog mellem de to navngivne politikere – ikke eksisterede hos Region Sjælland. Retten til aktindsigt i miljøoplysninger, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, gælder kun for oplysninger, der faktisk eksisterer og er i myndighedens besiddelse eller opbevares for den. En myndighed er ikke forpligtet til at frembringe nye oplysninger eller dokumenter for at imødekomme en anmodning om aktindsigt.
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Klager anmodede den 19. april 2021 Vejle Kommune om aktindsigt i sager vedrørende terrænregulering omkring klagers ejendom og et tilstødende fællesområde. Kommunen identificerede fire relevante sager og meddelte fuld aktindsigt i tre af disse.
For kommunens sagsnr. 01.02.05-P25-20-17, der omhandlede lokalplan for terrænregulering, blev der meddelt delvist afslag på aktindsigt. Kommunen undtog en række interne arbejdsdokumenter med henvisning til Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1.
Begrundelsen var, at dokumenterne indeholdt foreløbige og umiddelbare overvejelser, som ikke var udarbejdet med henblik på ekstern udlevering. Vejle Kommune vurderede, at hensynet til beskyttelsen af den interne beslutningsproces vejede tungere end offentlighedens interesse i aktindsigt, jf. . Kommunen fandt heller ikke grundlag for at udlevere dokumenterne efter princippet om meroffentlighed, jf. .
En oversigt over behandlingen af personoplysninger for deltagere i det regionale møde for OECD Civic Space Network i marts 2026.
Regeringen præsenterer en række justeringer af kommunalreformen for at styrke samarbejdet på tværs af sektorer og sikre højere kvalitet i de specialiserede velfærdsydelser.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at Vejle Kommune havde truffet afgørelse i den primære sag i medfør af Vandløbslovens § 6. Da afgørelser efter Vandløbslovens § 80, stk. 1 kan påklages til nævnet, fandt nævnet sig kompetent til at behandle klagen over aktindsigt, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.
Nævnet tiltrådte kommunens vurdering af, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da sagen omhandlede terrænregulering og dræn, hvilket påvirker miljøelementer som defineret i Miljøoplysningslovens § 3.
Nævnet vurderede, at klager som part i sagen havde ret til aktindsigt efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1. De undtagne dokumenter blev anset for interne arbejdsdokumenter, da de bestod af mailkorrespondance mellem kommunale medarbejdere, som ikke var afgivet til udenforstående. Nævnet fandt desuden, at dokumenterne ikke indeholdt oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som klager ikke allerede var bekendt med, jf. Forvaltningslovens § 12, stk. 2.
En klager anmodede den 17. juni 2021 Ringsted Kommune om aktindsigt i et dokument med titlen "SV: Portalsvar: opfølgende...
Læs mereKlager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereForslag til Lov om ændring af regionsloven og forskellige andre love (Ny regional forvaltningsmodel med sundhedsråd, afskaffelse af kontaktudvalg, sundhedsklynger, sundhedssamarbejdsudvalg, sundhedsaftaler i deres nuværende form, praksisplaner, kommunal medfinansiering på sundhedsområdet og nærhedsfinansiering samt konsekvensændringer i flere love som følge af sammenlægningen af Region Hovedstaden og Region Sjælland m.v.)
