Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En lærling indgik en uddannelsesaftale med en tømrervirksomhed for at gennemføre hovedforløbet som tømrer. Virksomheden ophævede aftalen inden for de første tre måneders prøvetid. Lærlingen, repræsenteret af sin faglige organisation, 3F Byggegruppen, indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode, godtgørelse for et mangelfuldt ansættelsesbevis samt betaling for manglende løn og feriegodtgørelse.
Sagen afdækkede, at lærlingen under hele sin praktiktid ikke arbejdede for den virksomhed, han havde indgået aftale med. I stedet blev han udlånt til en anden virksomhed, C, som ikke var godkendt som praktikvirksomhed og i CVR-registeret var registreret som et vikarbureau. Dette fremgik ikke af uddannelsesaftalen. Lærlingen forklarede, at arbejdet var ensformigt, og at han ikke modtog den nødvendige faglige oplæring. Han arbejdede aldrig sammen med indehaveren af den virksomhed, der havde ansat ham.
Den indklagede virksomhed udeblev fra den mundtlige forhandling i Tvistighedsnævnet. I et skriftligt svar anførte virksomheden, at ophævelsen i prøvetiden skyldtes, at samarbejdet ikke fungerede. Virksomheden forklarede, at den havde en tæt samarbejdsaftale med virksomhed C, og at lærlingen derfor arbejdede på fælles projekter. Ophævelsen skete kort tid efter, at lærlingen havde rejst krav om løn for juleferien.
Tvistighedsnævnet gav lærlingen medhold i alle sine krav.
Et flertal i nævnet fandt, at uddannelsesaftalen var indgået på urigtige forudsætninger. Aftalen var reelt ikke en uddannelsesaftale, men dækkede over udlejning af arbejdskraft til en ikke-godkendt virksomhed. Dette udgjorde en væsentlig brist i forudsætningerne for aftalen. Selvom ophævelsen skete i prøvetiden, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 60, var lærlingen berettiget til en godtgørelse for mistet uddannelsesgode efter Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2. Godtgørelsen blev fastsat til 40.000 kr. i overensstemmelse med nævnets praksis. Et mindretal stemte for at frifinde virksomheden for dette krav.
Nævnet fandt, at ansættelsesbeviset var væsentligt mangelfuldt, da det ikke afspejlede de reelle arbejdsforhold, herunder at arbejdet skulle udføres for en anden virksomhed på en anden lokation. Under henvisning til de skærpende omstændigheder blev godtgørelsen fastsat til 10.000 kr.
Kravet om manglende løn og feriegodtgørelse blev taget til følge. Nævnet fastslog, at lærlingen havde krav på løn under juleferien i henhold til , da han endnu ikke havde optjent feriepenge. Virksomheden blev derfor pålagt at betale det skyldige beløb på 9.862,52 kr. Samlet set skulle virksomheden betale 59.862,52 kr. til lærlingen.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Børne- og UndervisningsministerietBørne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesaftale. A indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om, at B skulle betale en godtgørelse på 12.001,82 kr. for uberettiget ophævelse af aftalen. B nedlagde påstand om frifindelse og en selvstændig påstand om, at A skulle betale ham en godtgørelse på 53.000 kr. for mistet uddannelsesgode.
B og A indgik den 18. juni 2020 en kort uddannelsesaftale, hvorefter B som voksenelev skulle uddannes som tømrer fra den 1. juli 2020 til den 2. juli 2021. Aftalen blev forlænget til den 29. september 2023. Den 28. februar 2022 opsagde B ensidigt uddannelsesaftalen med virkning fra den 3. marts 2022. Som begrundelse for ophævelsen anførte B mistrivsel, stagneret læringskurve, manglende overholdelse af læringsmål og løfter samt distance i uddannelsen. B indgik efterfølgende en restlæreaftale med en anden virksomhed.
En ny statusredegørelse for erhvervsuddannelserne viser fortsat høj trivsel blandt eleverne og stor tilfredshed hos virksomhederne med deres lærlinge.
En ny undersøgelse fra VIVE peger på, at trivsel, sociale fællesskaber og adgang til lærepladser er afgørende faktorer for at mindske frafaldet på landets erhvervsuddannelser.
Efter ophævelsen anmodede B om en erklæring om delvist gennemført oplæring, hvilket N1 (direktør for A) afviste med henvisning til, at B ikke havde lært nok. Der blev afholdt forligsmøder, hvor virksomheden krævede kompensation for uberettiget ophævelse, og B anførte udfordringer med arbejdsmiljø, ferie og manglende kendskab til tagarbejde. Det faglige udvalg for Træfagenes Byggeuddannelser erklærede forligsmulighederne udtømte, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.
N1 forklarede, at B var stabil og engageret, og at han aldrig havde udtrykt utilfredshed. Virksomheden havde mange lærlinge og sikrede, at læringsmålene blev opnået gennem planlægningsmøder. N1 afviste, at B ikke havde lært nok, og mente, at B havde rigeligt tid til at nå læringsmålene, herunder tagarbejde. N1 mente, at den reelle årsag til ophævelsen var, at nogle svende, som B var glad for at arbejde med, havde skiftet job.
B forklarede, at han mistrivedes på grund af samarbejdsproblemer med en anden lærling og følte sig som en kastebold. Han havde talt med sin byggeleder, N4, om problemerne, men det førte ikke til ændringer. Det udløsende for ophævelsen var, at han ikke fik ferie i uge 7, som han mente var aftalt. Han var også bekymret for, at han ikke havde lært nok, især inden for tagarbejde, sammenlignet med sine klassekammerater. B henviste til en opgave om psykisk arbejdsmiljø, han havde skrevet, og sine gode karakterer som bevis på, at problemerne lå hos virksomheden.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, der omhandler betingelserne for ophævelse af en uddannelsesaftale ved væsentlig misligholdelse eller bristende forudsætninger. Ophævelse skal ske inden for 1 måned efter kendskab til den omstændighed, der begrunder ophævelsen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 3.
Sagen omhandler en tvist mellem en lærling, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og virksomheden B, vedrørende godtgørel...
Læs mereTvistighedsnævnet behandlede en klage fra Simona Kiirsten Simonsen (herefter A) mod Anja Vibe Visby Bunch (herefter B) v...
Læs mere