Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Kolding Kommunes delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende oplagring af kemi på Kolding Havn. Klager anmodede oprindeligt om aktindsigt i oplysninger om kommunens oplagring af kemi de seneste 10 år, hvilket senere blev udvidet til at omfatte aktlister og indberetninger fra de seneste 15 år fra relevante virksomheder, samt oplysninger om sikkerhedstiltag i samme periode.
Kolding Kommune meddelte den 20. august 2020 delvist afslag på aktindsigt. Kommunen gav aktindsigt i driftsvilkår, miljøgodkendelser (med visse undtagelser og uden bilag) samt kommunens sikkerhedstiltag. En række dokumenter blev undtaget med henvisning til Offentlighedsloven § 30, nr. 2 og Offentlighedsloven § 31.
Kommunen begrundede afslaget med, at de undtagne dokumenter vedrørte risikovirksomheder, der håndterer gødning, og at oplysningerne var af væsentlig betydning for statens sikkerhed og risiko for terror. Dette var baseret på en anbefaling fra Politiets Efterretningstjeneste og Sydøstjyllands Politi. Kommunen havde desuden foretaget en afvejning af offentlighedens interesser i henhold til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, men fandt ikke anledning til at ændre resultatet. Princippet om meroffentlighed, jf. Offentlighedsloven § 14, stk. 1, blev også overvejet, men ikke fundet relevant.
Under Miljø- og Fødevareklagenævnets behandling af sagen oplyste Kolding Kommune, at de omhandlede dokumenter indgår i sager om miljøgodkendelse af virksomheder i forbindelse med kemioplagring på Kolding Havn, og at disse sager er behandlet efter Miljøbeskyttelsesloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at nævnet var kompetent til at behandle klagen, da de undtagne dokumenter indgik i miljøgodkendelsessager, som nævnet har kompetence til at behandle i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1. Nævnet var desuden enig med Kolding Kommune i, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da de omhandlede oplysninger faldt inden for definitionen af miljøoplysninger i Miljøoplysningsloven § 3.
Nævnet vurderede, at Kolding Kommune ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, hvorfor oplysningerne var omfattet af undtagelsesbestemmelserne i og . Kommunen havde alene henvist til de tilsvarende bestemmelser i den nyere offentlighedslov uden en konkret begrundelse for, hvorfor de undtagne dokumenter efter et konkret skøn vurderedes at være af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller forretningsforhold. Politiets anbefaling, som kommunen henviste til, indeholdt ikke i sig selv en tilstrækkelig begrundelse, og det fremgik ikke, hvorfor kommunen fandt at burde lægge denne anbefaling til grund.
Det kunne heller ikke udledes af kommunens afgørelse, hvilke specifikke dokumenter der var omfattet af de enkelte undtagelsesbestemmelser. Endvidere havde kommunen ikke foretaget den påkrævede konkrete afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, da der ikke var redegjort for de konkrete hensyn, der talte for og imod udlevering af oplysningerne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Kolding Kommunes afgørelse af 20. august 2020 om delvist afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Kommunen skal under den fornyede behandling konkret vurdere og begrunde, i hvilken udstrækning hver enkelt oplysning og dokument er omfattet af de relevante undtagelsesbestemmelser, og foretage den nødvendige konkrete afvejning af interesser.
DatatilsynetEU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Forsvarets Efterretningstjeneste
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Efter kendelser i Højesteret er det FE’s opfattelse, at straffesager ikke længere kan føres i betryggende rammer.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.
Sagen omhandler en klage over Forsyning Helsingør Affald A/S' delvise afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende komm...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i...
Læs mereLov om delvis undtagelse af Scandinavian Star-taskforcen fra offentlighedsloven og databeskyttelsesregler
