Tvist om dækning for nedbrændt udhus: Uklarhed i police om identifikation af forsikret bygning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af en nedbrændt 32 kvm. murstensbygning på en landbrugsejendom. Bygningen nedbrændte som følge af et lynnedslag den 4. september 2024.

Forsikringsselskabet afviste dækning med den begrundelse, at den nedbrændte bygning ikke var omfattet af den tegnede bygningsforsikring. Klageren var uenig og mente, at skaden skulle dækkes.

Parternes Hovedargumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at den nedbrændte bygning har været forsikret kontinuerligt siden 1989, senest under betegnelsen "bygning nr. 6" i policen fra 2019. Klageren argumenterer for, at da forsikringen blev omtegnet i 2019, antog han, at "bygning nr. 6" var identisk med den tidligere forsikrede "Bygning E", som var et udhus på 31 kvm. Han finder den plantegning, selskabet fremsendte, for upræcis til at kunne identificere en fejl. Klageren finder det usandsynligt, at selskabet uden varsel ville fjerne en værdifuld murstensbygning fra dækningen og i stedet forsikre et simpelt læskur af lav værdi.

Selskabets påstand: Selskabet hævder, at den forsikrede "bygning nr. 6" ikke er den nedbrændte murstensbygning, men derimod et andet udhus (et læskur/hønsehus) placeret et andet sted på grunden. Selskabet henviser til en risikobesigtigelse i januar 2019, hvor klageren underskrev en servicerapport og efterfølgende modtog en ny police med plantegning. Selskabet mener, at klageren havde ansvaret for at kontrollere, at oplysningerne i policen var korrekte, og at han aldrig har gjort indsigelse mod, at den nu nedbrændte bygning ikke fremgik af policen.

Selskabet anfører i sin afgørelse: "Vi vurderer på grundlag af ovennævnte faktuelle oplysninger og fotos samt policens angivelse af omfattede bygninger og plantegningen sammenholdt med taksators fysiske besigtigelse, at det nedbrændte udhus ikke er forsikret på den tegnede forsikring."

Sagens omdrejningspunkt

Kernen i tvisten er identifikationen af "bygning nr. 6" i forsikringspolicen. Mens klageren identificerer den som den nedbrændte murstensbygning, identificerer selskabet den som et andet, mindre værdifuldt læskur. Sagen involverer en gennemgang af policer, besigtigelsesrapporter fra 1989 og 2019, BBR-oplysninger og parternes korrespondance.

Ankenævnet giver klageren medhold.

Nævnet fastslår, at den nedbrændte bygning er identisk med bygning nr. 6 på policen og dermed er omfattet af forsikringen. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i henhold til aftalegrundlaget.