Klage over miljøvurdering af lokalplan for Fangel Bioenergi, Odense Kommune

Odense Kommune vedtog den 26. juni 2019 endeligt kommuneplantillæg nr. 52 til kommuneplan 2016-2028 og lokalplan nr. 5-806, Fangel Bioenergi, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet klagede over miljøvurderingen, specifikt vedrørende beskrivelsen af eksisterende forhold, vandløb, trafik og udvidelsen af det planlagte byggeri. Planklagenævnet behandlede klagen og fandt ikke grundlag for at give medhold. Dette betyder, at miljørapporten fortsat er gældende.

Området og plangrundlaget

Planområdet er beliggende syd for Odense, primært omgivet af marker. Nordvest for planområdet findes et erhvervs- og boligområde, der er udlagt til erhverv, let industri og håndværk. Odense Å ligger nordvest for lokalplanområdet. De vedtagne planer muliggør en udvidelse af et eksisterende biogasanlæg og etablering af en ny vejforbindelse. I forbindelse med planvedtagelsen blev der udarbejdet en miljøkonsekvensrapport og miljørapport dateret juni 2019. Kommuneplantillæg nr. 52 er siden aflyst, men dets indhold er videreført i kommuneplan 2020-2032 for Odense Kommune.

Planklagenævnets kompetence og miljøvurderingsloven

Planklagenævnet har kompetence til at behandle klager over afgørelser efter miljøvurderingsloven, når disse er udarbejdet i henhold til planloven, jf. Miljøvurderingsloven § 48, stk. 1. Nævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter lovligheden eller gyldigheden af afgørelser, men ikke spørgsmål om en plans hensigtsmæssighed. Sagen er behandlet efter den bekendtgørelse af miljøvurderingsloven, der blev udstedt i 2018.

Krav til miljøvurdering og -rapport

En miljøvurdering skal udarbejdes for planer og programmer inden for fysisk planlægning, der fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter omfattet af miljøvurderingslovens bilag 1 og 2, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 1. For mindre områder eller ændringer kræves en miljøvurdering kun, hvis planen antages at få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2, nr. 1. Formålet er at integrere miljøhensyn tidligt i processen, jf. Miljøvurderingsloven § 9. Ved endelig vedtagelse skal miljørapporten inddrages, jf. Miljøvurderingsloven § 13, stk. 1.

En miljørapport skal vurdere den sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet og rimelige alternativer, jf. Miljøvurderingsloven § 12, stk. 1. Rapporten skal fokusere på væsentlige indvirkninger og indeholde oplysninger, der med rimelighed kan forlanges, jf. Miljøvurderingsloven § 12, stk. 2.

Klagepunkter

Klageren anførte følgende hovedpunkter:

• Eksisterende omgivelser: Kommunens beskrivelse af det omkringliggende område som et industriområde var ukorrekt, da det også indeholder boliger og små handelsvirksomheder.
• Vandløb/dræn til Odense Å: Miljørapporten omtalte ikke et vandløb/dræn langs projektområdet, som klageren mente var forbundet med Odense Å, og som udgjorde en risiko for forurening ved udslip fra biogasanlægget.
• Trafik: Kommunen havde ikke tilstrækkeligt kendskab til vejforholdene og tidligere problemer med lastbiltrafik til at vurdere konsekvenserne af den øgede trafik.
• Udvidelsen af eksisterende biogasanlæg: Klageren mente, at der blev planlagt for en unødvendigt stor kapacitet, og at kommunen ikke havde svaret fyldestgørende på indsigelser herom.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over miljørapporten, som er udarbejdet i forbindelse med Odense Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 5-806, Fangel Bioenergi. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Miljørapportens beskrivelse af eksisterende omgivelser

Planklagenævnet fandt, at kommunen havde beskrevet de eksisterende forhold nordvest for lokalplanområdet tilstrækkeligt og korrekt i miljørapporten. Nævnet lagde vægt på, at det nærmeste område hovedsageligt er bebygget med erhvervsbygninger eller bygninger tilknyttet erhverv, og at området er udlagt til erhverv/industri/tekniske anlæg. Tilstedeværelsen af et mindre beboelsesområde længere mod vest eller enkelte boliger på erhvervsgrunde ændrede ikke på, at kommunens beskrivelse var retvisende.

Vandløb og dræn til Odense Å

Nævnet bemærkede, at der tidligere har eksisteret en grøft i lokalplanområdet, og kunne ikke udelukke en forbindelse til en grøft nord for A1. Dog fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at overfladevand fra den sydlige del af lokalplanområdet, hvor reaktortankene er placeret, ikke løber mod nordvest på grund af et vandskel i området. Da der ikke etableres reaktortanke ved det nedgravede rør, fandt nævnet det usandsynligt, at udledning af gylle eller lignende ville ske via dette rør til Odense Å. Miljørapporten led derfor ikke af en væsentlig retlig mangel på dette punkt.

Trafikale forhold

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at miljørapporten ikke hvilede på et tilstrækkeligt grundlag i forhold til vurderingen af trafik. Miljørapporten beskrev den forventede øgede trafik og en estimeret trafikfordeling. Nævnet bemærkede, at Miljøvurderingsloven § 7, stk. 2 ikke stiller krav om specifikke målinger eller beregninger af trafik, eller at der skal indhentes oplysninger om tidligere udgifter til reparation af helleanlæg som følge af påkørsler med lastbiler.

Udvidelse af biogasanlæggets kapacitet

Nævnet bemærkede, at der ikke er noget til hinder for, at en kommune planlægger for et anlæg, som er større end et anlæg, der konkret er ansøgt om. En miljørapport skal vurdere det, som planerne muliggør. Da miljørapporten tog udgangspunkt i en udvidelse af kapaciteten fra 132.000 ton til 250.000 ton, fandt nævnet ikke grundlag for at antage, at kommunen ikke havde vurderet miljøpåvirkningen tilstrækkeligt. Kommunens bemærkning om at forholde sig til det konkrete projekt gav ikke anledning til at antage, at miljørapporten var behæftet med retlige mangler.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist at behandle sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret den påklagede afgørelse, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.