Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En boligkøber har indgivet en klage over en bygningssagkyndig i forbindelse med en tilstandsrapport udarbejdet for en ejendom overtaget i 2006. Klageren har ikke tegnet en ejerskifteforsikring og kræver en erstatning på cirka 50.000 kr. for en række skader, som ikke var nævnt i rapporten.
Den bygningssagkyndige afviser at have begået fejl og anfører, at huset generelt var i en dårlig vedligeholdelsestilstand, hvilket burde have været åbenlyst for køberen.
Klagen omfatter følgende punkter:
Skønsmanden bemærkede indledningsvist, at det ikke fremgik klart og entydigt af tilstandsrapporten, hvilke af ejendommens bygninger (beboelse, havehus, garage, udhus) der var omfattet af eftersynet, da der var modstridende oplysninger i rapporten og i den sagkyndiges senere svar.
Skønsmanden har vurderet de enkelte klagepunkter og er nået frem til følgende konklusioner:
De udvendige døre i baggang og garage, som var fra 1967, havde tegn på nedbrudt træ og borebilleangreb. Da dette forhold ikke var omtalt i tilstandsrapporten, vurderede skønsmanden, at der var tale om en fejl og forsømmelse fra den bygningssagkyndiges side. En levetidsforlængende reparation blev anslået til 4.000 kr.
Et område på ca. 0,5 m² af badeværelsesgulvets mosaikstifter havde mistet vedhæftning til underlaget. Skønsmanden fandt, at løse belægninger skal omtales i en tilstandsrapport, og at der derfor var tale om fejl og forsømmelse. En reparation blev anslået til 1.500 kr., hvoraf 800 kr. blev anset for en forbedring.
Der blev fundet gamle fugt- eller mugpletter i loftet inde i et køkkenskab. Skønsmanden vurderede, at en bygningssagkyndig normalt ikke undersøger indholdet af skabe, og at forholdet var bagatelagtigt. Der blev derfor ikke fundet fejl eller forsømmelse.
En tagplade var revnet. Tilstandsrapporten havde under punkt 8.1 anført, at der var "enkelte huller i tagbelægningen" med karakteren K2. Skønsmanden mente, at dette var en tilstrækkelig orientering om skader i tagbelægningen, og at der derfor ikke var begået en alvorlig fejl.
Flere vinduer fra 1967 havde mørnet træ og borebilleangreb. Tilstandsrapporten havde under punkt 4.2 givet karakteren K2 med bemærkningen: "Bundtræet i vinduerne er dårligt og nedbrudt." Skønsmanden vurderede, at denne beskrivelse var dækkende, selvom borebiller ikke var nævnt specifikt. Der blev derfor ikke fundet fejl eller forsømmelse.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for diverse skader på ejendommen. Klagen omfattede skævt gulv i stuen, revnedannelser i facaden, facade ude af lod og fejlfundering.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejer...
Læs mereSagen omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække skader ved etageadskillelsen mellem første og a...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet
