Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en ansøgning om tilladelse til midlertidig grundvandssænkning i forbindelse med råstofindvinding på en ejendom i Humlebæk. Ansøgeren ønskede at indvinde 20.000 m³ råstoffer årligt under grundvandsspejlet.
Fredensborg Kommune vurderede, at grundvandssænkningen kunne påvirke en nærliggende § 3-beskyttet sø og tilhørende eng- og moseområder. Kommunen anmodede derfor ansøgeren om at fremlægge en teknisk beregning og redegørelse for den teoretiske påvirkning af naturområderne. Ansøgeren afviste at udarbejde beregningen med henvisning til, at det var en uforholdsmæssig stor omkostning (ca. 22.000 kr. ekskl. moms) og unødvendigt, da Region Hovedstaden allerede havde vurderet, at påvirkningen ikke ville være nævneværdig. Da ansøgeren ikke fremsendte de ønskede oplysninger, meddelte kommunen afslag på ansøgningen med den begrundelse, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst.
Ansøgeren påklagede kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren fastholdt, at kravet om en teoretisk beregning var ubegrundet og en unødvendig udgift, og henviste igen til Region Hovedstadens vurdering.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet, hvorvidt Fredensborg Kommune havde den fornødne hjemmel til at kræve, at ansøgeren fremskaffede en specifik teknisk beregning af projektets påvirkning af det § 3-beskyttede område.
Nævnet konstaterede, at en ansøgning om grundvandssænkning ifølge Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 23 skal indeholde oplysninger om den forventede skade på andre ejendomme. Nævnet fandt, at ansøgeren havde opfyldt dette krav ved at henvise til Region Hovedstadens vurdering af, at påvirkningen ikke ville være nævneværdig.
Nævnet henviste til Cirkulære om vandindvinding og vandforsyning, hvoraf det fremgår, at en myndighed kun kan kræve, at en ansøger lader foretage en særlig hydrologisk undersøgelse, hvis der er tale om "meget omfattende bortledninger". Nævnet fandt, at Fredensborg Kommune ikke havde godtgjort, at en årlig indvinding på 20.000 m³ udgjorde en 'meget omfattende grundvandssænkning'. Kommunen havde kun peget på en teoretisk risiko for påvirkning.
På denne baggrund konkluderede nævnet, at der ikke var tilstrækkelig sikker hjemmel til at pålægge ansøgeren at fremskaffe den krævede tekniske beregning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Fredensborg Kommunes afgørelse, da den var ugyldig. Sagen blev hjemvist til kommunen for fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt i henhold til .

NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.



Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Region Sjællands afgørelse om, at råstofindvinding på en ejendom i Sorø Kommune ikke var miljøvurderingspligtig. Sagen omhandlede en ansøgning fra 2016 om indvinding af 60.000 m³ råstoffer, hvoraf en del skulle graves fire meter under grundvandsspejlet.
Sorø Kommune meddelte den 2. maj 2019 tilladelse til sænkning af grundvandsspejlet og indvinding af overfladevand fra en eksisterende sø i medfør af Vandforsyningsloven § 26, stk. 1. Tilladelsen omfattede en årlig indvinding af 20.000 m³ råstoffer under grundvandsspejlet i perioden 2019-2028, med vilkår om overvågning af vandspejlet i gravesøen og et forbud mod gravning under grundvandsspejl, hvis gravesøens kote var lavere end Tude Ås vandspejl (kote 30,27 m DVR90). Denne kommunale tilladelse blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 30. maj 2019.
Den nationale energikrisestab (NEKST) foreslår konkrete tiltag for at fjerne barrierer og sikre en firedobling af vedvarende energi frem mod 2030.
Arbejdsgruppen bag NEKST foreslår konkrete tiltag for at accelerere omstillingen fra naturgas til fjernvarme og varmepumper i danske husholdninger.
Region Sjælland meddelte den 7. maj 2019 tilladelse til råstofindvinding efter Råstofloven § 7, stk. 1 og Råstofloven § 8. Samtidig traf regionen en screeningsafgørelse i henhold til Miljøvurderingsloven § 21, hvoraf det fremgik, at projektet ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Projektområdet udgjorde ca. 6,5 ha med en forventet gravedybde på 14 meter, heraf ca. 4 meter under grundvandsspejlet. Regionen vurderede, at projektet ikke ville påvirke miljøet væsentligt, forudsat at det overholdt de fastsatte vilkår for støj, støv og graveafstande.
Indvindingsområdet ligger ned til Tude Å, og langs åen findes naturarealer med eng, mose og overdrev samt en sø, som alle er beskyttet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 3. Området ligger desuden inden for skovbyggelinjen og åbeskyttelseslinjen til Tude Å. Regionen vurderede, at de beskyttede naturtyper og Tude Å ikke ville blive væsentligt påvirket, og at en dispensation fra naturbeskyttelsesloven ville blive behandlet af Sorø Kommune.
Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen den 3. juni 2019 med hovedargumenter om, at:
Region Sjælland fastholdt, at råstofindvindingen ikke ville påvirke Tude Ås vandføring væsentligt, idet sænkningsberegninger fra Sorø Kommune viste en maksimal sænkning på 12 cm inden for en radius af 50 meter i et worst-case scenarie. Regionen henviste til Sorø Kommunes tilladelse til grundvandssænkning med vilkår for at undgå påvirkning af Tude Å. Regionen oplyste desuden, at Sorø Kommune havde meddelt dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 3 for dele af området, men afslag for andre dele tættere på Tude Å. Regionen vurderede, at råstofloven og råstofplaner var placeret højere i planhierarkiet end kommuneplanens udpegninger af naturområder og økologiske forbindelser.
Den 18. september 2020 ophævede Miljø- og Fødevareklagenævnet Sorø Kommunes tilladelse af 2. maj 2019 til grundvandssænkning. Nævnet fandt, at vilkåret om den tilladelige sænkning af grundvandsspejlet ikke var fastsat med inddragelse af den seneste viden om påvirkning af de biologiske kvalitetselementer (DVFI, DVPI og DVFFa) i Tude Å. Vandstanden i Tude Å var ikke et egnet kriterium for vurderingen af påvirkningen fra sænkningen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Billund Kommunes afgørelse om fornyet tilladelse til indvinding a...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om Aalborg Kommunes tilladelse til vandstandshævning i Smidie Fenner, Li...
Læs mere