Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en episode natten til den 21. oktober 2017, hvor en mandlig gæst blev nægtet adgang til en restauration. Klageren ankom til stedet omkring kl. 01.30, hvor han blev afvist af en vagt ved døren. Spørgsmålet i sagen er, om denne afvisning var baseret på klagerens køn, hvilket ville udgøre en overtrædelse af reglerne om ligebehandling.
Ifølge klageren skete afvisningen med henvisning til, at restaurationen var fyldt. Da klagerens bror efterfølgende kom ud fra stedet og spurgte ind til afvisningen, forklarede vagten angiveligt, at der kun blev givet adgang til gæster med bordreservation, folk på gæstelisten eller piger. Vagten skulle desuden have oplyst, at han havde fået besked fra sin chef om at prioritere kvindelige gæster.
Der er stor uenighed mellem parterne om, hvad der rent faktisk blev sagt og gjort ved indgangen den pågældende nat.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Klager | Hævder at være blevet afvist specifikt fordi han er mand. Påstår at vagten eksplicit nævnte prioritering af kvinder. |
| Indklagede | Afviser enhver form for diskriminering. Anfører at afvisninger udelukkende sker af hensyn til gæsternes sikkerhed, når lokalet er fyldt. |
Indklagede har yderligere bemærket, at der tidligere har været lignende klagesager fra personer i klagerens omgangskreds, men at disse sager handlede om påstået forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse. Klageren har i denne sag også luftet en mistanke om diskrimination pga. hudfarve, men har formelt indbragt sagen som en klage over kønsdiskriminering, da han støtter sig til vagtens påståede udtalelser om prioritering af kvinder.
Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at afvise behandlingen af klagen.
Nævnet konstaterer, at der i henhold til Ligestillingsloven § 2 er tale om direkte forskelsbehandling, hvis en person nægtes adgang til en restauration på grund af sit køn. Det er dog klageren, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er sket en sådan forskelsbehandling.
Da der er direkte modstridende forklaringer om hændelsesforløbet, herunder hvad vagten har udtalt, finder nævnet ikke, at sagen kan afgøres alene på baggrund af det skriftlige materiale.
"Under disse omstændigheder finder nævnet, at der kræves en bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer for at afgøre, om klager har været udsat for forskelsbehandling."
Da Ligebehandlingsnævnet er et administrativt klagenævn og ikke en domstol, har de ikke mulighed for at gennemføre mundtlige afhøringer af parter og vidner. I medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 9, stk. 1, afvises sagen derfor, da en forsvarlig afgørelse kræver bevisførelse, som ikke kan finde sted for nævnet.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Sagen omhandler en episode den 1. februar 2013, hvor en kvinde blev nægtet adgang til en natklub, der primært henvender sig til homoseksuelle. Klageren ankom til stedet i selskab med en gruppe venner, men blev ifølge sin forklaring afvist alene med henvisning til sit køn. Hun har anført, at hendes mandlige ledsagere fik lov til at træde ind, og at dørmanden eksplicit skulle have udtalt, at der var "for mange af dem" (kvinder) derinde.
Klageren har fremført følgende punkter til støtte for sin klage:
Lægevagten får kritik for ikke at visitere en 53-årig kvinde til fysisk konsultation, da hun udviste atypiske symptomer på en blodprop i hjertet.
Sygehus får kritik for ikke at have foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af en patient efter et cykelstyrt, da det ikke blev opdaget, at patienten også havde et brud på sit kraveben.
Indklagede, natklubben, bestrider klagerens udlægning og anfører:
Sagen rejser spørgsmål om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af Ligestillingsloven § 2, som forbyder forskelsbehandling på grund af køn ved levering af varer og tjenesteydelser. Derudover er der uenighed om de faktiske omstændigheder i døren, herunder hvad der præcis blev sagt, og hvad årsagen til afvisningen var.
Sagen omhandler en kvinde, der i januar 2013 blev nægtet adgang til en natklub henvendt til homoseksuelle. Klageren var ...
Læs mereSagen omhandler en mand med anden etnisk baggrund end dansk, der klagede over at være blevet afvist ved indgangen til en...
Læs mere