Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Gribskov Kommune traf den 6. februar 2020 afgørelse om statusændring fra sommerhus til helårsbolig på en ejendom. Afgørelsen blev efterfølgende påklaget til Planklagenævnet.
Afgørelsesadressaten indsendte klagen til Planklagenævnet den 2. marts 2020. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 26. marts 2020.
Gribskov Kommune oplyste den 29. maj 2020 til Planklagenævnet, at kommunen trak sin afgørelse tilbage. Begrundelsen herfor var, at kommunen var blevet opmærksom på, at afgørelsen var truffet med forkert hjemmel.
Planklagenævnet har kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.
Planklagenævnet tillagde det afgørende betydning, at Gribskov Kommune selv havde oplyst, at afgørelsen var truffet med forkert hjemmel. Nævnet fandt ikke anledning til at tilsidesætte denne oplysning.
På baggrund af kommunens erkendelse af forkert hjemmel ophævede Planklagenævnet Gribskov Kommunes afgørelse af 6. februar 2020 om statusændring fra sommerhus til helårsbolig. Nævnet bemærkede, at selvom kommunen havde forsøgt at ophæve afgørelsen, kan en kommune ikke ophæve en afgørelse, der er under behandling i Planklagenævnet.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises

Sagen omhandler en klage til Planklagenævnet over Allerød Kommunes afgørelse af 28. september 2020 om ændring af vilkår for en landzonetilladelse fra 2012. Tilladelsen vedrørte udstykning af forsvarets boliger på A 1 samt en nabomatrikel.
Allerød Kommune meddelte den 10. oktober 2012 en landzonetilladelse til udstykning af otte eksisterende helårsboliger, der tidligere havde fungeret som tjenesteboliger for forsvarets personale. Tilladelsen blev givet med henblik på salg af ejendommene og var baseret på Planlovens § 35, stk. 1. Tilladelsen indeholdt en række vilkår, herunder vilkår nr. 8, som fastslog, at der ikke kunne udstykkes yderligere fra ejendommene, men at skel mellem de enkelte udstykkede ejendomme kunne ændres ved arealoverførsel eller ejendomsberigtigelse.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises.
Den 28. september 2020 traf Allerød Kommune afgørelse om at ændre vilkårene for den oprindelige landzonetilladelse. Denne afgørelse, også truffet efter Planlovens § 35, stk. 1, indebar sletning af vilkår 3, 5, 6 og 7. Kommunen fastholdt de resterende vilkår, herunder vilkår nr. 8, som blev gengivet med samme ordlyd som i den oprindelige tilladelse fra 2012.
Ejendommens ejer klagede den 26. oktober 2020 til Planklagenævnet med følgende anbringender:
Kommunen svarede på klagen og anførte:

Hedensted Kommune gav den 1. oktober 2019 landzonetilladelse til opførelse af en 150 m² stor hal på en ejendom i landzon...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en nabo over Middelfart Kommunes afgørelse om at give tilladelse til delvis nedrivning af e...
Læs mere