Ophævelse af afgørelse om ikke-godkendelsespligt for maskinhus på grund af manglende erhvervsmæssig nødvendighed for den enkelte ejendom

Sagen omhandler Skanderborg Kommunes afgørelse om, at etablering af et maskinhus og kornlager på 1.375 m² på et husdyrbrug ikke krævede en godkendelse efter husdyrbrugloven. Bygningen skulle anvendes til opbevaring af maskiner til markdrift og som kornlager, hvilket ville medføre nedlæggelse af et eksisterende, utidssvarende kornlager med en bynær placering.

Kommunen vurderede, at byggeriet var erhvervsmæssigt nødvendigt for ejendommens drift som landbrugsejendom. Begrundelsen var, at der til ejendommen hørte 133 ha agerjord, og at ansøgeren drev et langt større areal i sin samlede bedrift. Kommunen lagde vægt på behovet for at samle maskiner og redskaber, der var spredt på fem forskellige adresser.

Klagens indhold

En nabo påklagede afgørelsen med flere begrundelser:

• Erhvervsmæssig nødvendighed: Klager anførte, at byggeriet ikke var nødvendigt for driften af den specifikke ejendom, men derimod for ansøgerens samlede bedrift, hvilket ikke er i overensstemmelse med reglerne.
• Gener: Klager udtrykte bekymring for øgede støj- og støvgener fra øget transport og fra et nyt korntørringsanlæg.
• Placering og landskab: Byggeriet var planlagt i et område med særlige drikkevandsinteresser og ville ifølge klager skæmme landskabet.
• Andre forhold: Klager påpegede, at byggeriet burde have været en del af husdyrbrugets miljøgodkendelse, og at tidligere vilkår i en miljøgodkendelse fra 2011 endnu ikke var opfyldt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om, hvorvidt det anmeldte byggeri var erhvervsmæssigt nødvendigt for den pågældende ejendoms drift, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11.

Vurdering af erhvervsmæssig nødvendighed

Nævnet fastslog, at betingelsen om "erhvervsmæssig nødvendighed" i Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen § 10, stk. 2, nr. 1 skal fortolkes strengt. Vurderingen skal knytte sig til driften af den specifikke, matrikulært afgrænsede landbrugsejendom, hvor byggeriet opføres, og ikke til ejerens samlede bedrift. Dette er i overensstemmelse med fast praksis og en Højesteretsdom vedrørende et tilsvarende begreb i planloven.

Kommunen havde i sin afgørelse lagt vægt på behovet for at samle maskiner fra ansøgerens samlede bedrift. Nævnet fandt derfor, at bygningens størrelse og kapacitet ikke alene var bestemt af den konkrete ejendoms behov. Dermed var betingelsen om erhvervsmæssig nødvendighed ikke opfyldt.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Skanderborg Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen skal nu vurdere, om byggeriet er erhvervsmæssigt nødvendigt udelukkende for driften af den pågældende ejendom. Hvis ikke, skal kommunen træffe afgørelse om, at projektet kræver en godkendelse eller tilladelse efter Husdyrbruglovens §§ 16 a eller 16 b. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt i henhold til Gebyrbekendtgørelsens § 2.