Dispensation til cykelsti i fredningsområde stadfæstes

Holstebro Kommunes bemærkninger

Holstebro Kommune bemærkede, at fredningsgrænsen er diffus, og cykelstien ville blive placeret i yderkanten. Kommunen vurderede, at projektet ikke ville påvirke Natura 2000-områder eller bilag IV-arter væsentligt, og at der ikke var kendskab til levesteder for udpegningsgrundlagets arter i nærheden. Kommunen afviste tilstedeværelsen af egekrat eller elle-askesumpe inden for projektområdet. Vedrørende flagermus vurderede kommunen, at fældning af træer ikke ville påvirke sommer- eller vinterkvarterer, og at skovbrynet fortsat kunne fungere som ledelinje. Kommunen fastholdt, at den valgte placering på sydsiden medførte den samlet set mindste miljøpåvirkning, da nordsiden også indeholder fredninger og beskyttet natur.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fredningsnævnet for Midtjylland, vestlig dels afgørelse af 17. februar 2020 om dispensation til etablering af cykelsti. Nævnet fandt, at det ansøgte ikke stred mod fredningens formål, og at der kunne meddeles dispensation i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 1.

Vurdering af Natura 2000 og bilag IV-arter

Nævnet vurderede, at projektet ikke ville medføre påvirkninger omfattet af Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 2 og Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 3. Dette skyldtes, at hverken cykelstien eller fældning af enkelte træer langs vejen ville påvirke yngle-, raste- og/eller overvintringsmulighederne for flagermus i klagers ejendoms gavle. Nævnet lagde vægt på, at der ikke ville etableres en fysisk barriere for flagermus, og at forstyrrelser fra cykelstien ikke ville påvirke flagermus væsentligt. Jagt- og fourageringsområder er ikke omfattet af beskyttelsen efter Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 3.

Samlet vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fredningsnævnets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at cykelstien forbedrer trafiksikkerheden for cyklister og fremmer fredningens formål om at forbedre offentlighedens rekreative udnyttelse af området. Cykelstien, med dens placering ved [A1], vil ikke i nævneværdig grad stride mod de landskabelige, kulturhistoriske og naturvidenskabelige interesser, der søges varetaget med fredningen. Klagerens anbringender om alternative placeringer på nordsiden af vejen kunne ikke føre til et andet resultat, da der var udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at finde alternative placeringsmuligheder og udformninger af cykelstien.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2.

I 2017 blev der ansøgt om opførelse af en fritidsbolig på 40 m² med kælder og hems. Ansøger argumenterede for, at der var tale om erstatningsbyggeri og ikke nybyggeri, og at projektet var tilpasset efter det tidligere afslag. Desuden blev der klaget over en procedurefejl, da Fredningsnævnet i sin indkaldelse til besigtigelse fejlagtigt havde betegnet projektet som et "sommerhus" i stedet for et "fritidshus".

Fredningsnævnet for Nordsjælland meddelte afslag den 5. november 2017 med henvisning til, at byggeriet ville fremstå mere synligt, medføre en ændret og mere intensiv brug af ejendommen og skabe uønsket præcedens. Denne afgørelse blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet.