Afslag på dispensation fra åbeskyttelseslinjen til udvidelse af stuehus i Roskilde

Sagens forløb og klagepunkter

Roskilde Kommune meddelte den 16. oktober 2024 dispensation til projektet med henvisning til, at tilbygningerne skete i tilknytning til eksisterende byggeri, og at det ikke ville forringe åens landskabelige værdi væsentligt. Kommunen lagde vægt på, at bebyggelsen var placeret ca. 130 meter fra selve åen.

Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen og anførte, at området omkring Kornerup Å fremstår som en åben og ubebygget ådal, hvor der bør gælde en restriktiv praksis. Klager påpegede desuden, at der var alternative muligheder for at placere bebyggelsen på den 9,6 ha store ejendom uden for de beskyttede linjer. Ansøger argumenterede imod dette ved at henvise til dårlige jordbundsforhold og eksisterende landbrugsdrift på de øvrige arealer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet kommunens dispensation og ændret den til et afslag. Afgørelsen blev truffet med stemmerne 5 mod 2.

Flertallets begrundelse for afslag

Nævnet fastslog indledningsvis, at forbuddet i Naturbeskyttelsesloven § 16, stk. 1 har til formål at sikre åer som værdifulde landskabselementer. Flertallet lagde afgørende vægt på, at ådalen på det pågældende sted fremstår overvejende ubebygget, og at det ansøgte byggeri ville fremstå markant i landskabet på grund af dets placering højt i terrænet.

Flertallet finder, at der i den konkrete sag ikke foreligger sådanne forhold, der kan begrunde en dispensation til det ansøgte. Flertallet har lagt vægt på, at åens omgivelser det pågældende sted fremstår overvejende ubebygget og uberørt, og at der ikke er bebyggelse mellem det ansøgte og åen.

Manglende væsentlig interesse og alternative muligheder

Nævnet vurderede, at ønsket om en boligudvidelse ikke er en så tungtvejende grund, at den generelle beskyttelsesinteresse bør vige. Ved afgørelsen blev der lagt vægt på følgende punkter efter Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 1:

• Landskabelig påvirkning: Byggeriet ville påvirke oplevelsen af det ånære landskab negativt.
• Præcedens: En dispensation ville kunne skabe uønsket præcedens for lignende sager i fremtiden.
• Alternativ placering: Nævnet vurderede, at det var muligt at placere hele eller dele af byggeriet uden for beskyttelseslinjen.

Mindretallet ønskede at fastholde dispensationen, da de anså udvidelsen for at have begrænset indvirkning grundet tilknytningen til det eksisterende stuehus. Da der var stemmeflertal for et afslag, blev kommunens afgørelse ændret. Afgørelsen er endelig jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1, og klagegebyret tilbagebetales i overensstemmelse med Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 2, stk. 6.

• Naturstyrelsen vurderede, at der var tale om nyopførelse og ikke genopførelse.
• Naturstyrelsen anførte, at en dispensation ville kunne skabe en uønsket præcedens.

Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om lovliggørende landzonetilladelse og dispensation fra åbeskyttelseslinjen for en gyllebeholder i Hedensted Kommune