Afslag på genoptagelse af sag om lokalplan for biogasanlæg grundet påstand om udvalgsformands inhabilitet

En gruppe naboer anmodede Planklagenævnet om at genoptage en tidligere afgørelse fra 1. juli 2019. Den oprindelige sag omhandlede Silkeborg Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 15-009, som muliggjorde opførelsen af et biogasanlæg.

Klagernes anmodning om genoptagelse

Anmodningen var centreret om en påstand om inhabilitet hos formanden for kommunens Plan-, Miljø- og Klimaudvalg. Klagerne mente, at Planklagenævnet ikke i tilstrækkelig grad havde undersøgt dette i den oprindelige afgørelse.

Argumenterne for inhabilitet var baseret på følgende punkter:

• Forudgående kendskab: Udvalgsformanden havde ifølge klagerne et kendskab til ansøgeren forud for sagens behandling, hvilket han skulle have benægtet. Klagerne henviste til et udvalgsbesøg hos ansøgeren i december 2016 samt interaktioner på sociale medier.
• Økonomisk interesse: Klagerne anførte, at udvalgsformandens private virksomhed havde en handelsaftale med ansøgeren. De mente, at udsigten til en potentiel større ordre i forbindelse med biogasanlægget skabte en interessekonflikt, der kunne stride mod Forvaltningsloven § 3.
• Vildledende oplysninger: Klagerne påstod, at udvalgsformanden bevidst havde givet Planklagenævnet ukorrekte oplysninger om tidspunktet for sit første møde med ansøgeren for at undgå at blive erklæret inhabil.

Til støtte for deres påstande fremlagde klagerne en tidslinje og dokumentation fra sociale medier.

Planklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage sagen, hvorfor nævnets oprindelige afgørelse af 1. juli 2019 fortsat er gældende.

Betingelser for genoptagelse

Nævnet redegjorde for, at genoptagelse kræver enten væsentlige nye faktiske oplysninger, væsentlige sagsbehandlingsfejl eller væsentlige nye retlige forhold. Uenighed i nævnets vurdering eller nye klagepunkter er ikke tilstrækkeligt grundlag.

Vurdering af inhabilitetsspørgsmålet

Planklagenævnet fandt ikke, at betingelserne for genoptagelse var opfyldt.

• Nye oplysninger: De fremlagte oplysninger, herunder en kommentar fra udvalgsformanden på et socialt medie, blev ikke anset for at være af en sådan væsentlig betydning, at sagen sandsynligvis ville have fået et andet udfald. Nævnet vurderede, at en politisk holdningstilkendegivelse ikke er det samme som et nært personligt venskab, der kan medføre inhabilitet.
• Sagsbehandlingsfejl: Nævnet afviste at have begået sagsbehandlingsfejl. Nævnet var i den oprindelige sag bekendt med uoverensstemmelsen i forklaringerne om, hvornår udvalgsformanden og ansøgeren mødtes. Selvom nævnet fandt det "yderst uheldigt", at udvalgsformanden havde givet upræcise oplysninger, medførte det ikke i sig selv inhabilitet. Alle fremsendte bilag var indgået i den oprindelige vurdering.
• Økonomisk interesse: Spørgsmålet om forretningsmæssige relationer var allerede behandlet, og det var konkluderet, at samhandlen var af beskeden karakter og ikke direkte relateret til det konkrete projekt.

Nævnet understregede sin rolle som en administrativ klageinstans, der ikke kan foretage vidneafhøringer, hvilket hører under domstolene.

Afgørelsen om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, da sagen ikke blev genoptaget, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.