Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Kommunes afgørelser vedrørende dispensationer til om- og tilbygning af et sommerhus samt opførelse af en altan inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på en ejendom i Vordingborg. Klagen blev indgivet af en nabo til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Vordingborg Kommune traf den 1. december 2016 afgørelse om dispensation til om- og tilbygning af et sommerhus. Den 25. januar 2019 traf kommunen yderligere afgørelse om dispensation til at opføre en altan på 14 m², begge inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2.
Kommunen begrundede sine afgørelser med, at området var udlagt som sommerhusområde i 1964, og at der var flere bygninger mellem fortidsmindet og sommerhuset. Dette betød, at de ansøgte ændringer ikke ville påvirke indsynet til eller udsynet fra fortidsmindet.
En nabo påklagede kommunens afgørelser til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 3. september 2019. Klageren anførte flere punkter:
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Vordingborg Kommunes afgørelser om dispensationer inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1.
Nævnet fandt, at klageren ikke var klageberettiget i den konkrete sag. Dette skyldtes, at naboer ikke er klageberettigede i sager efter Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2, jf. Naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, da nabohensyn og -interesser ikke er beskyttet under naturbeskyttelsesloven.
Som følge af afvisningen af klagen blev det indbetalte klagegebyr tilbagebetalt til klageren i henhold til .
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.
Nye regler betyder, at man som ejer ikke længere skal søge dispensation ved visse mindre ændringer af beskyttede fortidsminder.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Brøndby Kommune
Sagen omhandler en klage fra Slots- og Kulturstyrelsen over Bornholms Regionskommunes afgørelse om dispensation til opførelse af et anneks inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på en ejendom i Allinge.
Ejendommen ligger i et sommerhusområde, der grænser op til kysten, og er i sin helhed omfattet af fortidsmindebeskyttelseslinjer omkring tre helleristninger fra oldtiden. I 2017 blev der opført et sommerhus og en mindre bygning på ejendommen, efter en dispensation fra 2016 til om- og tilbygning af en eksisterende vandværksbygning, som ikke blev påklaget.
Ejendommens ejer ansøgte den 24. juni 2019 om dispensation til opførelse af et anneks på ca. 15 m² med træbeklædning og fladt tag. Annekset var tiltænkt placeret lavt i terræn nord for sommerhuset.
En bred politisk aftale baner vej for statslige energiparker på land og sikrer milliarder i kompensation til naboer og lokalsamfund.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Bornholms Regionskommune meddelte den 27. august 2019 dispensation til det ansøgte. Kommunen vurderede, at der var tale om en mindre tilbygning bag et eksisterende sommerhus i et udbygget sommerhusområde. De mente, at annekset ikke ville fremstå særlig synligt i landskabet og ikke væsentligt negativt ville påvirke indsynet til og udsynet fra fortidsminderne, forudsat at det blev placeret mindst 15 meter fra det nærmeste fortidsminde.
Slots- og Kulturstyrelsen påklagede afgørelsen den 5. september 2019. De anførte, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation fra de restriktive bestemmelser om fortidsmindebeskyttelseslinjen. De mente, at anneksets placering ville fremstå markant, påvirke helleristningernes landskabelige betydning og begrænse indsynet til og udsynet fra dem. Desuden frygtede de, at en dispensation ville medføre en uønsket præcedensvirkning. De bemærkede supplerende, at placeringen ville medføre en uheldig fortætning af byggeriet på ejendommen og foreslog en alternativ placering i ejendommens sydøstlige hjørne.
Bornholms Regionskommune bemærkede til klagen, at der i sommerhusområdet øst for ejendommen tidligere var meddelt dispensationer til byggeri tæt på beskyttede helleristningssten, herunder en dispensation fra 2010 til et sommerhus på en nærliggende adresse. De henviste også til den tidligere uomklagede dispensation fra 2016 på den omhandlede ejendom. Kommunen oplyste desuden, at de ved en besigtigelse havde konstateret en ulovligt opstillet kontorvogn ca. 6 meter fra et af fortidsminderne, og at der ville blive indledt en sag om lovliggørelse af dette forhold.
Sagen omhandler Ærø Kommunes dispensation til opførelse af en ny bygning til skolefritidsordning (SFO) og et cykelskur i...
Læs mereSagen omhandler en klage over Lemvig Kommunes afgørelse om lovliggørende dispensation til at bevare en overdækket terras...
Læs mereForslag til Lov om anlæg af en formidlingsbygning m.v. på fortidsmindet Nyborg Slot
Dispensation til garage stadfæstes, lovliggørelse af skur ændres til afslag
