Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler et forbud udstedt af Fødevarestyrelsen mod opbevaring af fødevarer i et vinlokale tilhørende en virksomhed. Forbuddet blev nedlagt efter et kontrolbesøg, hvor der blev konstateret uhygiejniske forhold.
Under et kontrolbesøg den 25. september 2019 fandt Fødevarestyrelsen omfattende skimmellignende vækst i forskellige farver på væggene i virksomhedens vinopbevaringslokale. Derudover boblede malingen på væggene og skallede af, så malingflager faldt ned på vinflasker og opbevaringskasser. Styrelsen vurderede, at der var risiko for krydskontaminering til andre råvarer, da der var åben adgang fra vinlokalet til køkkenet. På baggrund af disse fund nedlagde Fødevarestyrelsen et mundtligt forbud mod opbevaring af fødevarer i lokalet, som senere blev bekræftet skriftligt.
Virksomhedens ejer klagede over afgørelsen og anførte flere punkter:
Klageren mente desuden, at Fødevarestyrelsens fotodokumentation ikke understøttede vurderingen af en sundhedsfare, da flaskerne stod på rene hylder og ikke var i direkte kontakt med skimmel.
Fødevarestyrelsen fastholdt sin afgørelse og præciserede, at bekymringen ikke var støv, men risikoen for kontaminering med skimmelsporer. Styrelsen påpegede, at berøring af de kontaminerede flasker kunne overføre skimmel til andre fødevarer, service eller gæster. Styrelsen bemærkede også, at virksomhedens personale under kontrolbesøget havde udtalt, at de ville kontakte håndværkere for at udbedre forholdene, hvilket styrelsen tolkede som en anerkendelse af problemet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse om forbud mod opbevaring af fødevarer i vinlokalet. Nævnet fandt, at forbuddet var en nødvendig og passende foranstaltning for at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen.
Nævnet lagde afgørende vægt på Fødevarestyrelsens observationer og fotodokumentation, som viste skimmellignende vækst og afskallende maling i vinlokalet. Disse forhold udgør en overtrædelse af artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kapitel I, pkt. 1, som kræver, at fødevarelokaler holdes rene og i god stand. Ligeledes var kravet i bilag II, kapitel V, pkt. 1, litra a, om at udstyr, der kommer i kontakt med fødevarer, skal holdes rent, ikke overholdt.
Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsen med rette havde vurderet, at der var en risiko for kontaminering af de opbevarede vine med skimmelsporer samt en risiko for krydskontaminering til andre fødevarer, service og gæster. Klagerens argumenter om, at forholdene var udtryk for et godt vinklima, og at flaskerne blev rengjort før brug, blev ikke tillagt afgørende betydning. Nævnet bemærkede, at de konstaterede hygiejniske mangler var af en karakter, der måtte have udviklet sig over længere tid.
Forbuddet blev anset for nødvendigt i henhold til Fødevareloven § 52, stk. 1, for at sikre, at fødevaresikkerheden ikke blev kompromitteret.
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet har vurderet, hvordan bakterier udvikler sig i kød fra kvæg, får og svin under hele processen fra køling til optøning.


Sagen omhandler Fødevarestyrelsens forbud mod samtidig opsækning af foder til drøvtyggere og foder med animalsk protein på et big bag anlæg. Forbuddet blev udstedt efter et kontrolbesøg den 21. januar 2019, hvor styrelsen konstaterede utilstrækkelig fysisk adskillelse ved opsækning af big bags og småsække. Fødevarestyrelsen vurderede, at den manglende adskillelse ikke imødegik risikoen for sammenblanding af foder, hvilket kunne medføre udbredelse af zoonotiske smitstoffer. Forbuddet blev meddelt i medfør af Foderstofloven § 2, stk. 4 og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 999/2001 (TSE-forordningen) artikel 7, stk. 2, jf. bilag IV, kap. III, afsnit B, pkt. 2, litra a, samt Foderstofloven § 5 a, stk. 1.
Manglende vedligeholdelse af skærebræt og bordplader er sjældent til direkte fare for fødevaresikkerheden. Alligevel kunne hver tredje af de professionelle køkkener med fordel trænge til vedligeholdelse, viser resultaterne fra den største kontrolkampagne i 2025.
EFSA's årlige rapport giver status på medicinrester i levende dyr og animalske produkter i EU.
Virksomheden påklagede afgørelsen og anførte, at der var tilstrækkelig fysisk adskillelse. Klager forklarede, at opsækningsanlægget var indrettet til lufttæt påfyldning af big bags med udsug, der forhindrede støvudslip og kontakt med omgivelserne. Klager bestred Fødevarestyrelsens faktuelle gengivelse af anlæggets opsætning og mente, at styrelsen burde have henvist til Kommissionens forordning (EU) nr. 56/2013, som indførte reglerne om fysisk adskillelse.
Klager gjorde gældende, at afgørelsen var behæftet med væsentlige retlige mangler, herunder forkert anvendelse af retsreglerne og et uoplyst grundlag, hvilket stred mod officialprincippet. Virksomheden anførte desuden, at Fødevarestyrelsen havde tilsidesat sin vejledningspligt efter Forvaltningsloven § 7 ved ikke at rådgive om konkrete løsningsforslag. Klager mente, at forbuddet var urimeligt, da anlægget tidligere var godkendt, og der alene var tale om en administrativ praksisændring og ikke en lovændring.
Fødevarestyrelsen fastholdt forbuddet og bemærkede, at tilsynet havde konstateret, at gummibolden på udtapper-studsen lettede trykket, før big bagen blev lukket tæt, hvilket blotlagde foderet. Derudover blev der konstateret støvudslip fra big bagens syninger, hvilket udgjorde en risiko for krydskontaminering. Styrelsen understregede, at fysisk adskillelse skal sikres gennem hele fremstillingsprocessen, herunder opbevaring, transport og emballering, jf. TSE-forordningen artikel 7, stk. 2, jf. bilag IV, kap. III, afsnit B, pkt. 2, litra a.
Styrelsen beklagede eventuelle unøjagtigheder i beskrivelsen af anlæggets set-up, men fastholdt, at kravet om fysisk adskillelse var uændret. Fødevarestyrelsen forklarede, at den manglende tidligere bemærkning til anlægget skyldtes et fornyet fokus på korrekt fortolkning af TSE-forordningen fra 2018, hvilket var kommunikeret til branchen. Styrelsen afviste, at kontrolbesøget var et forsøg på at finde ulovligheder, da det var et ordinært, uanmeldt besøg med hjemmel i Foderstofloven § 3, stk. 1. Endelig afviste styrelsen at være forpligtet til at vejlede om konkrete løsningsforslag, da det er virksomhedens ansvar at overholde lovgivningen.

Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fastholder Fødevarestyrelsens afgørelse om indskærpelse vedrørende mangel...
Læs mere
Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fastholdt Fødevarestyrelsens afgørelse vedrørende manglende vedligeholdel...
Læs mereForslag til Lov om administration af den fælles landbrugspolitik m.v.