Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Planklagenævnet traf den 19. september 2019 afgørelse om at afvise en klage vedrørende Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 420 for [virksomhed1] og kommuneplantillæg nr. 17. Afgørelsen omfattede også kommunens beslutning om, at der ikke skulle foretages en miljøvurdering af planerne. Efterfølgende anmodede klageren den 15. oktober 2019 om genoptagelse af sagen. Klageren mente, at Planklagenævnet havde begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, herunder udeladt væsentlige klagepunkter, som begrundede retlig interesse, og at afgørelsen ikke levede op til forvaltningslovens krav om begrundelse. Klageren fastholdt desuden at have en retlig interesse i sagen.
Syddjurs Kommune havde den 3. september 2018 besluttet, at der ikke skulle foretages en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 17 og lokalplan nr. 420. Den 24. april 2019 vedtog kommunen endeligt disse planer. En beboer uden for lokalplanområdet, hvis bopæl lå 4,7 km fra området, påklagede kommunens afgørelser til Planklagenævnet den 2. juni 2019.
Planklagenævnet afviste klagen den 19. september 2019 med den begrundelse, at klageren ikke var klageberettiget. Nævnet henviste til Planloven § 59, som fastsætter reglerne for klageberettigelse, herunder kravet om retlig interesse. Nævnet vurderede, at den store afstand mellem klagerens bopæl og planområdet betød, at planvedtagelserne ikke ville medføre gener for klageren, og at klagerens interesse derfor alene var af ideel karakter, hvilket ikke var tilstrækkeligt til klageberettigelse.
Klageren anførte i sin anmodning om genoptagelse, at Planklagenævnet havde udeladt væsentlige klagepunkter vedrørende manglende godkendelse fra Fredningsnævnet til en parkeringsplads inden for lokalplanområdet. Disse klagepunkter omfattede:
Klageren fremhævede, at kommunen i en efterfølgende udtalelse af 17. september 2019 havde erkendt, at det var en overfortolkning at kalde Fredningsnævnets forslag for en anbefaling/godkendelse. Klageren mente, at dette bekræftede, at lokalplanens grundlag var forkert, og at dette gav klageren den fornødne retlige interesse. Klageren henviste desuden til Forvaltningsloven § 24 og krævede en uddybende begrundelse for afvisningen af klageberettigelse. Klageren argumenterede for retlig interesse som borger, grundejer, tidligere byrådsmedlem og byrådskandidat, idet lokalplanen omfattede et naturfredet kystområde ved et nationalt kulturhistorisk bygningsværk, der anvendes rekreativt af mange borgere, herunder klageren selv.
Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen. Nævnet vurderede, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen, da ingen af de af klageren anførte betingelser for genoptagelse var opfyldt.
Planklagenævnet fandt ikke, at der var tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl, selvom ikke alle klagepunkter var udtrykkeligt nævnt i den oprindelige afgørelse. Nævnet bemærkede, at alle sagens dokumenter, herunder hele klagen og bilag, var indgået i vurderingen af klageberettigelse.
Nævnet fandt, at den oprindelige afgørelse af 19. september 2019 levede op til begrundelseskravet i Forvaltningsloven § 24. Afgørelsen indeholdt en henvisning til de retsregler, den var truffet efter, samt en redegørelse for de faktiske omstændigheder, der var tillagt væsentlig betydning, herunder afstanden mellem klagerens bopæl og planområdet, og at en ideel interesse ikke medfører klageberettigelse.
Planklagenævnet fandt ikke, at klagerens argumenter om kommunens erkendelse af fejl i lokalplangrundlaget eller klagerens status som borger, grundejer, tidligere byrådsmedlem eller byrådskandidat udgjorde nye væsentlige oplysninger eller væsentlige sagsbehandlingsfejl. Nævnet fastholdt, at klagerens interesse i sagen var af ideel karakter, hvilket ikke medfører klageberettigelse efter Planloven § 59. Nævnet understregede, at det ikke indgår i vurderingen af klageberettigelse, om klageren forventes at få medhold i sine klagepunkter.
Planklagenævnet afslog på baggrund af ovenstående anmodningen om genoptagelse. Nævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Klagegebyret tilbagebetales ikke, da sagen ikke blev genoptaget, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Glostrup Kommune
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019. Den oprindelige afgørelse vedrørte afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til opførelse af en parkeringsplatform, solkrog, skur og halvtag på en ejendom i Hellebæk.
Planklagenævnet fastslog i sin afgørelse af 19. august 2019, at de omhandlede bygværker ikke var i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser, specifikt lokalplanens § 6, som henviser til kortbilag 2, 3 og 4. Da bygværkerne ikke var vist på disse bilag, krævede de dispensation i henhold til Planloven § 19.
Nævnet vurderede, at hverken parkeringsplatformen eller solkrogen udgjorde lovligt eksisterende forhold, da de enten ikke var i overensstemmelse med den tidligere gældende lokalplan (nr. 4.8) eller involverede nye konstruktioner (nye stolper til solkrogen). Da bygværkerne var i strid med lokalplanen, fandt nævnet ikke anledning til at vurdere, om opførelsen krævede landzonetilladelse efter , eller om de var omfattet af undtagelsesbestemmelserne i , da disse ikke tilsidesætter lokalplanens bestemmelser.
Glostrup Kommunalbestyrelse har vedtaget den nye kommuneplan for 2025-2037, som fastlægger de overordnede mål for kommunens udvikling og arealanvendelse.
Patientens funktionsnedsættelser som følge af KOL og afhængighedssyndrom var ikke nedsat i en sådan grad, at han ikke kunne få behandling hos en privat tandlæge. Patienten formåede selv at tage kontakt ved behov og tog toget til klinikken uden ledsager.
Klageren anmodede den 13. maj 2020 om genoptagelse af sagen. Anmodningen var omfattende og baserede sig primært på påstande om væsentlige sagsbehandlingsfejl begået af Planklagenævnet. Klageren fremførte følgende hovedpunkter:
Sagen omhandler Slagelse Kommunes afslag på genoptagelse af en afgørelse fra den 6. juni 2019, hvor kommunen gav dispens...
Læs mereSagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 5. januar 2021, hvor nævnet afviste en kla...
Læs mere