Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Guldborgsund Forsyning A/S' sagsbehandlingstid og manglende imødekommelse af en anmodning om aktindsigt. Klagen vedrørte dokumenter om tømningsordningen for ejendomme på en specifik vej i Væggerløse.
Klager anmodede den 4. september 2018 om aktindsigt i alle relevante dokumenter. Guldborgsund Forsyning A/S afviste anmodningen den 10. december 2018 med henvisning til en bestyrelsesbeslutning fra maj 2017 om at indstille al korrespondance med klager, herunder aktindsigtsanmodninger.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede den 20. marts 2019, at Guldborgsund Forsyning A/S' afgørelse udgjorde et generelt afslag på aktindsigt uden en konkret vurdering. Nævnet ophævede derfor afgørelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Forsyning A/S.
Den 2. august 2019 påklagede klager igen Guldborgsund Forsyning A/S' undladelse af at behandle anmodningen om aktindsigt. Klager anførte, at der var forløbet mere end fire måneder siden hjemvisningen, uden at selskabet havde truffet en afgørelse. Guldborgsund Forsyning A/S fastholdt sin henvisning til bestyrelsens beslutning af 22. maj 2017 som begrundelse for den manglende sagsbehandling.
Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede Guldborgsund Forsyning A/S om at fremsende de omhandlede dokumenter, som selskabet havde undtaget fra aktindsigt. Materialet, der blev fremsendt den 8. oktober 2019, indeholdt fakturaer, opgørelser og rykkerskrivelser sendt til 12 grundejere, og selskabet bemærkede, at disse indeholdt fortrolige oplysninger om privatpersoner.
Miljø- og Fødevareklagenævnet gav klager medhold i, at Guldborgsund Forsyning A/S ikke havde behandlet anmodningen om aktindsigt inden for de lovbestemte tidsfrister. Nævnet imødekom herefter delvis klagers anmodning om aktindsigt.
Nævnet fastslog, at Guldborgsund Forsyning A/S er omfattet af miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, og at oplysninger om tømningsordningen udgør miljøoplysninger i henhold til miljøoplysningslovens § 3, nr. 1, miljøoplysningslovens § 3, nr. 2 og miljøoplysningslovens § 3, nr. 3. Anmodningen skulle derfor behandles efter miljøoplysningsloven, som henviser til 1985-offentlighedsloven, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og .
Nævnet fandt, at klager over sagsbehandlingstid kan behandles efter offentlighedslovens § 39, stk. 1, da denne lov medfører en bedre retsstilling for aktindsigt i miljøoplysninger, og da Miljøoplysningsdirektiv 2003/4/EF kræver adgang til at klage over manglende besvarelse. Guldborgsund Forsyning A/S havde ikke behandlet anmodningen inden for den ufravigelige frist på to måneder, som fastsat i miljøoplysningslovens § 4, stk. 3. Nævnet vurderede, at hverken sagens omfang eller kompleksitet kunne begrunde den lange sagsbehandlingstid.
Da Guldborgsund Forsyning A/S fortsat nægtede at træffe en konkret afgørelse efter hjemvisningen, fandt nævnet, at der forelå en særlig situation, hvor nævnet undtagelsesvist kunne træffe afgørelse om aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 39, stk. 2.
Miljø- og Fødevareklagenævnet meddelte delvis aktindsigt i de fremsendte dokumenter. Oplysninger om enkeltpersoners private og økonomiske forhold, herunder navne, husnumre, kundenumre, saldoopgørelser, rykkere for manglende betaling og oplysninger om oversendelse til inddrivelse ved SKAT, blev undtaget fra aktindsigt. Dette skete i henhold til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 1 og offentlighedslovens § 30, nr. 1.
Nævnet foretog en konkret afvejning af offentlighedens interesse i miljøoplysninger over for hensynet til de enkelte grundejeres privatliv, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Nævnet vurderede, at hensynet til grundejernes følsomme økonomiske oplysninger vejede tungere end klagers og offentlighedens interesse i at identificere de specifikke grundejere. Alle øvrige oplysninger om Guldborgsund Forsyning A/S' opkrævning af betaling i forbindelse med tømningsordningen blev udleveret i en form, hvor det ikke var muligt at identificere de enkelte grundejere. Nævnet fandt ikke grundlag for at meddele aktindsigt efter princippet om meroffentlighed, jf. 1985-offentlighedslovens § 4, stk. 1.
DatatilsynetDatatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Justitsministeriet
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Guldborgsund Forsynings manglende afgørelse om aktindsigt. Klageren havde anmodet om aktindsigt i sager vedrørende sponsorater og tildeling af fjernvarme. Da klageren efterfølgende modtog aktindsigt, vurderede nævnet, at klagen var blevet uaktuel.
Regeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Landbrugsstyrelsen minder om fristen for indberetning af gødningsregnskab for planperioden 2024/2025 for at undgå bøder og nedsat landbrugsstøtte.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over BlueKolding A/S' afgørelser om aktindsigt, der vedrørte anmodninger ...
Læs mereLov om Den Danske Klimaskovfond
