Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Planklagenævnet traf den 10. juli 2019 afgørelse om afslag på genoptagelse af en tidligere afgørelse fra 15. april 2019. Den oprindelige sag omhandlede Hillerød Kommunes tilladelse til etablering af en adgangstrappe til 1. sal på en ejendom. Klageren havde anmodet om genoptagelse af sagen, da klageren mente, at der ikke havde været tilstrækkelige oplysninger til at klage tidligere, blandt andet på grund af manglende byggetegninger og ferieperiode hos kommunen. Klageren anførte også, at sekretariatet for Planklagenævnet ikke havde informeret tilstrækkeligt om reglerne for genoptagelse.
Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen. Nævnet fandt ikke, at der var fremkommet nye oplysninger af så væsentlig betydning, at det ville have ændret udfaldet af den tidligere afgørelse af 15. april 2019. Ligeledes blev der ikke fundet væsentlige sagsbehandlingsfejl.
Planklagenævnet vurderede, at de indsendte tegninger og e-mailkorrespondance ikke udgjorde nye faktiske oplysninger, der var relevante for spørgsmålet om overskridelse af klagefristen. Klagefristen beregnes fra modtagelsen af afgørelsen med klagevejledning, og det er ikke et krav, at alle oplysninger foreligger med det samme.
Nævnet bemærkede, at klagefristen ikke forlænges på grund af helligdage under klageperioden, medmindre fristen udløber på en lørdag eller helligdag. Da klagefristen udløb den 2. januar 2019, som ikke var en helligdag, skete der ingen forlængelse, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2.
Planklagenævnet fastslog, at en klage skal indgives via klageportalen for at afbryde klagefristen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 3, stk. 1. Klageren indgav klagen den 3. januar 2019, hvilket var en dag for sent. Kommunens interne håndtering eller videresendelse af klagen til nævnet havde ingen betydning for klagefristens overholdelse.
Nævnet fandt ingen grundlag for at antage, at der var givet en fristforlængelse i en telefonisk samtale mellem kommunen og sekretariatet for Planklagenævnet, da sekretariatet ikke har kompetence til at give sådanne fristforlængelser.
Planklagenævnet vurderede, at klageren havde modtaget tilstrækkelig vejledning om muligheden for genoptagelse under en telefonisk samtale den 15. maj 2019.
Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.
Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, da sagen ikke blev genoptaget eller afgørelsen ændret, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.
CivilstyrelsenErstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 5. januar 2021, hvor nævnet afviste en klage over Jammerbugt Kommunes indirekte afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen A 1, Brovst, var i overensstemmelse med lokalplanen.
Jammerbugt Kommune udstedte den 3. januar 2013 en byggetilladelse til en tilbygning til et sommerhus, hvilket indebar en indirekte afgørelse om overensstemmelse med lokalplan nr. 003. Ifølge klageren startede byggeriet omkring 2015-2016, stoppede, og genoptog den 13. maj 2020 med etablering af fundament for et udhus/carport.
Klageren henvendte sig til kommunen, og efter et møde den 2. juni 2020 og aktindsigt den 10. august 2020, indgav klageren den 4. september 2020 en klage til Planklagenævnet over kommunens indirekte afgørelse fra 2013.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
En kommunal rehabiliteringsplads får ikke kritik for sin håndtering af smertelindring til en terminal patient, da medicinen blev administreret korrekt efter løbende behovsvurderinger.
Planklagenævnet afviste klagen den 5. januar 2021 med den begrundelse, at klagefristen var overskredet. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde partsstatus i sagen, da der var mindst 40 meter fra tilbygningen til klagerens hus og en 4 meter bred vej imellem. Der var ingen oplysninger om, at tilbygningen medførte væsentlige gener for klageren. Manglende partsstatus betød, at der ikke var krav om klagevejledning til klageren.
Klagefristen på 4 uger for indirekte afgørelser, der ikke offentliggøres eller meddeles, regnes fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen, eller hvor byggeriet er så fremskredent, at klageren i almindelighed må indse omfanget og karakteren af forholdet, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 2. Nævnet fastsatte fristen fra den 13. maj 2020, hvor fundamentarbejdet for udhuset/carporten blev påbegyndt, hvilket betød, at klagefristen udløb senest den 10. juni 2020. Klagen, indgivet den 4. september 2020, var derfor for sen. Nævnet fandt ingen undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra overskridelsen.
Klageren anmodede den 18. januar 2021 om genoptagelse af sagen. Klageren fastholdt, at klagen var rettidig, idet kommunen på mødet den 2. juni 2020 oplyste, at tilbygningen var ulovlig. Klageren afventede herefter svar fra kommunen. Først den 8. september 2020 modtog klageren en redegørelse med klagevejledning til Planklagenævnet, og blev dermed først da bekendt med klagemuligheden. Klageren anførte, at en almindelig borger ikke kan forventes at have kendskab til Planklagenævnet, og at kommunen som myndighed administrerer byggelovgivningen.
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2020. Denne afgørelse vedrørte...
Læs mereSagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019. Den oprindelige afgørelse...
Læs mereLov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
