Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En ansøger fik tilsagn om tilskud til en sensorbaseret ukrudtssprøjte af mærket ”Amazone UX 6200” under miljøteknologiordningen. Efterfølgende investerede ansøgeren i en nyere model, ”Amazone UX 6201 SUPER”, og anmodede om slutudbetaling af tilskuddet på 399.200 kr.
Landbrugsstyrelsen meddelte afslag på udbetaling og lod tilsagnet bortfalde. Styrelsen begrundede afgørelsen med, at den indkøbte maskine ikke levede op til kravene i en DCA-rapport, som lå til grund for ordningen. Styrelsen mente, at maskinen manglede specifikke sensorer til at vurdere grønt plantedække og ikke var udstyret med det påkrævede smalle specialudstyr til sprøjtning i rækker. Dermed var ordningens formål, ifølge styrelsen, ikke opfyldt.
Klageren anførte, at den indkøbte maskine blot var en nyere model af den godkendte, og at investeringen var foretaget i god tro. Klageren påpegede, at et afslag ville medføre et uforskyldt tab, og at der gælder snævre grænser for at tilbagekalde et begunstigende tilsagn, især når tilsagnet var givet på et fuldt oplyst grundlag.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling.
Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse var ugyldig, da den manglede tilstrækkelig retlig hjemmel. De specifikke krav til teknologien, som styrelsen henviste til – herunder at sensorerne skulle kunne registrere grøn biomasse og at sprøjten skulle have smalt specialudstyr – fremgik ikke af ordlyden i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier eller det tilhørende bilag.
Nævnet anerkendte, at en DCA-rapport kan fungere som et fortolkningsbidrag, men fastslog, at rapporten ikke i sig selv kan udgøre en hjemmel for at stille bindende krav til teknologien. Da kravene ikke var eksplicit nævnt i bekendtgørelsen, kunne de ikke danne grundlag for et afslag.
Sagen blev hjemvist til Landbrugsstyrelsen, som ved den fornyede behandling skal vurdere, om den indkøbte teknologi lever op til ordningens overordnede formål, som beskrevet i bekendtgørelsen. Nævnet tog ikke stilling til sagens øvrige klagepunkter, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11.
Stor interesse for tilskudsordning betyder, at danske landbrugere og gartnere planlægger grønne investeringer for 1,1 mia. kroner efter ansøgningsboom.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afslag på en betalingsanmodning om tilskud til et projekt under ordningen Miljøteknologi Randzoner 2015. Klager havde i april 2016 fået tilsagn om tilskud på 126.400 kr. til investering i en "radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning".
Landbrugsstyrelsen påtænkte at give afslag på udbetaling, da de mente, at projektet ikke var gennemført i overensstemmelse med tilsagnet. Styrelsen anførte, at den indkøbte maskine, en Väderstad RAPID RD 400C, ifølge producentens hjemmeside var en såmaskine og ikke beregnet til radrensning. De henviste til "Vejledning om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledning på bedrifter med randzoner 2015", som indeholdt en udtømmende teknologiliste over tilskudsberettigede teknologier.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
Vismændene kritiserer ineffektive varmepumpetilskud og dokumenterer alvorlige helbredskonsekvenser ved PFAS-forurening i ny miljøøkonomisk rapport.
Klager fastholdt, at den indkøbte maskine havde tilstrækkelig radrenserfunktion til at opfylde formålsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 1. Klager anførte, at det var projektets faktiske funktion, der var afgørende, og at Landbrugsstyrelsen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor maskinen ikke kunne foretage radrensning. Klager mente, at investeringen var en delinvestering på en eksisterende såmaskine, og at maskinens navn var uden betydning, da den rent faktisk havde radrenserfunktioner, herunder lugeskær og GPS-styring for præcis ukrudtsharvning.
Landbrugsstyrelsen foretog en faglig vurdering og konkluderede, at maskinen ikke var beregnet til radrensning, og at dens elementer (pivotpakkere, CrossBoard, pakkehjul) ikke var forenelige med radrensning, da de ville mase planterne. De bemærkede også, at arbejdsbredden var 4 meter mod de krævede 9 meter i teknologilisten. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4, som angiver, at tilsagn kan bortfalde, hvis projektet ikke gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet.
En tilsagnshaver søgte om udbetaling af tilskud på 126.400 kr. til en "radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for...
Læs mereEn landbruger fik den 7. september 2012 et femårigt tilsagn om omlægningstilskud til økologisk jordbrug, som omfattede m...
Læs mere