Ulovlig direkte tildeling af kontrakt om laboratorieudstyr til Københavns Universitet

Sagen omhandler Københavns Universitets beslutning om at tildele en kontrakt om levering af et massespektrometer direkte til Agilent Technologies Academia uden forudgående udbud. Universitetet offentliggjorde en bekendtgørelse om frivillig forudgående gennemsigtighed den 30. januar 2015.

Thermo Electron A/S klagede den 13. februar 2015 til Klagenævnet for Udbud over denne direkte tildeling og anmodede om, at klagen fik opsættende virkning, hvilket blev imødekommet.

Klagesagens kerne

Thermo Electron A/S påstod, at Københavns Universitet havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 28 ved at anvende udbud med forhandling uden forudgående bekendtgørelse, uden at betingelserne herfor var opfyldt. Klager krævede derfor universitetets tildelingsbeslutning annulleret.

Københavns Universitet begrundede den direkte tildeling med, at kun Agilent Technologies Academia kunne levere det ønskede udstyr, der omfattede specifikke teknologier som Liquid Chromatography (LC), Gas Chromatography (GC), Capillary Electroforesis (CE) og Mass Spectrometry (MS). Universitetet hævdede, at Thermo Electron A/S' produkt ikke kunne levere den nødvendige CE-teknologi.

Thermo Electron A/S bestred dette og anførte, at deres eget produkt opfyldte alle de specificerede krav, herunder CE-teknologi og styring via en fælles softwareplatform.

Sagens udvikling

Efter Klagenævnet for Udbud i en delkendelse fandt det sandsynligt, at klager ville få medhold, meddelte Københavns Universitet, at de trak tildelingsbeslutningen tilbage. Thermo Electron A/S valgte dog at fastholde klagen for at få en endelig afgørelse om lovligheden af universitetets handling.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Københavns Universitet ikke havde godtgjort, at betingelserne for at tildele kontrakten direkte uden udbud var opfyldt. Nævnet lagde vægt på, at universitetet ikke havde bevist, at det kun var den valgte leverandør, der kunne levere det efterspurgte udstyr.

Nævnet henviste til sin delkendelse, hvor det blev konkluderet, at der var udsigt til, at betingelserne i udbudsdirektivets artikel 31, stk. 1, litra b, og artikel 31, stk. 2, litra b, ikke var opfyldt. Universitetet kunne relativt let have afklaret, om andre leverandører kunne opfylde kravene, ved at henvende sig til markedet.

Kendelsens resultat

Klagenævnet for Udbud tog Thermo Electron A/S' første påstand til følge og fastslog, at Københavns Universitet havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 28.

Da universitetet allerede havde annulleret tildelingsbeslutningen, tog klagenævnet ikke stilling til påstanden om annullation.