Landsskatteretten indrømmer momsfradrag trods manglende selskabsnavn på fakturaer

Landsskatteretten ændrede Skattestyrelsens afgørelse og indrømmede selskabet delvist fradrag for købsmoms for de tre indkomstår. Retten fandt det godtgjort, at selskabet var den rette omkostningsbærer for de udgifter, der naturligt knyttede sig til driften, uanset at hovedaktionærens navn stod på fakturaen.

De beløbsmæssige ændringer fordeler sig således:

• 4. kvartal 2015: Forhøjelsen af købsmoms nedsættes fra et oprindeligt skøn til 181 kr. (der blev godkendt fradrag for 475 kr.).
• Indkomståret 2016: Forhøjelsen nedsættes fra 592 kr. til 164 kr. (der blev godkendt fradrag for 500 kr.).
• Indkomståret 2017: Forhøjelsen nedsættes fra 507 kr. til 221 kr. (der blev godkendt fradrag for 285 kr.).

Retten konkluderede, at selskabet havde løftet bevisbyrden for, at en væsentlig del af indkøbene udelukkende var anvendt til brug for selskabets momspligtige leverancer, jf. Momsloven § 37, stk. 1.

Skattestyrelsens afgørelse og begrundelse

Skattestyrelsen havde nedsat selskabets angivne købsmoms med i alt 114.304 kr. for indkomståret 2017. Dette skyldtes flere specifikke udgiftsposter:

• VVS-arbejde på privatadresse: Udgifter til VVS-arbejde på hovedanpartshaverens private adresse ([adresse1]) blev anset for at være afholdt i hovedanpartshaverens interesse og ikke selskabets. Skattestyrelsen nedsatte købsmomsen med 16.500 kr.
• Benzinindkøb: Indkøb af benzin for 6.068 kr. blev anset for at vedrøre hovedanpartshaverens private biler (BMW/Renault), da selskabet ikke ejede benzindrevne køretøjer.
• Reservedele til BMW: Udgifter til reservedele for en BMW på 431 kr. blev også anset for at vedrøre hovedanpartshaverens private bil.
• Indkøb af mandskab og mandskabsvogn fra [virksomhed1] ApS: Udgifter på 68.750 kr. til leje af mandskab og mandskabsvogn blev anset for at vedrøre istandsættelse af hovedanpartshaverens private ejendom, ikke selskabets drift.
• Udgift på konto 2000 Vareforbrug (bilag 867): En udgift på 22.555 kr. i købsmoms manglede underliggende dokumentation og blev derfor ikke anerkendt.

Skattestyrelsen begrundede ændringerne med, at udgifterne ikke var af driftsmæssig karakter for selskabet og derfor ikke fradragsberettigede i henhold til Statsskatteloven § 6 og Momsloven § 37, stk. 1. Beløbene blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren i henhold til Ligningsloven § 16a.

Klagerens opfattelse og argumenter

Selskabet bestred Skattestyrelsens afgørelse og anførte, at:

• VVS-arbejde: Arbejdet var udført på selskabets tidligere lejemål ([adresse2]) i forbindelse med renovering af personaletoilet og -bad. Fakturaen var fejlagtigt udstedt til hovedanpartshaverens private adresse, da VVS-firmaet havde gemt hans tidligere oplysninger.
• Benzinindkøb: Selskabet havde i perioder lejet hovedanpartshaverens private, benzindrevne bil til transportopgaver, især i travle perioder som december. Udgiften var derfor driftsrelateret. Selskabet anfægtede desuden beløbets størrelse, da kun en mindre del af fakturaen vedrørte benzin.
• Reservedele til BMW: Reservedelene var nødvendige i forbindelse med selskabets leje af hovedanpartshaverens bil, og dette ville være det samme som ved finansiel leasing, hvor selskabet selv hæfter for vedligehold.
• Indkøb af mandskab og mandskabsvogn: Der var tale om leje af lagermandskab til selskabets lagerlokale, da selskabet manglede hænder, og [virksomhed1] ApS havde overskydende medarbejdere. Toiletvognen var lejet i forbindelse med renovering af personaletoilet i selskabets lokaler.
• Vareforbrug (bilag 867): Selskabet fremlagde den manglende faktura, der dokumenterede udgiften som en afregning til en underleverandør for transportopgaver.

Selskabet gjorde desuden gældende, at Skattestyrelsen ikke havde hjemmel til ekstraordinær genoptagelse, da reaktionsfristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 var overskredet, idet Skattestyrelsen havde haft tilstrækkeligt materiale til at varsle en korrekt afgørelse allerede ved modtagelse af regnskabsmaterialet den 23. november 2020. Dog frafaldt klagerens repræsentant senere den formelle påstand om ekstraordinær genoptagelse.