Landsskatteretten: Nedsættelse af købsmoms for [virksomhed2] ApS - manglende driftsmæssig begrundelse

Sagen omhandler et selskabs fradrag for købsmoms for indkomståret 2017, hvor Skattestyrelsen havde nedsat den angivne købsmoms for en række udgifter, idet de ansås for at være afholdt i hovedanpartshaverens private interesse og dermed ikke driftsmæssige. Selskabet, der driver virksomhed inden for transport- og logistikbranchen, bestred Skattestyrelsens afgørelse og påstod principalt hjemvisning og subsidiært nedsættelse af forhøjelsen.

Den oprindelige strid om nedsættelse af angivet købsmoms for indkomståret 2017 var som følger:

Skattestyrelsens afgørelse og begrundelse

Skattestyrelsen havde nedsat selskabets angivne købsmoms med i alt 114.304 kr. for indkomståret 2017. Dette skyldtes flere specifikke udgiftsposter:

• VVS-arbejde på privatadresse: Udgifter til VVS-arbejde på hovedanpartshaverens private adresse ([adresse1]) blev anset for at være afholdt i hovedanpartshaverens interesse og ikke selskabets. Skattestyrelsen nedsatte købsmomsen med 16.500 kr.
• Benzinindkøb: Indkøb af benzin for 6.068 kr. blev anset for at vedrøre hovedanpartshaverens private biler (BMW/Renault), da selskabet ikke ejede benzindrevne køretøjer.
• Reservedele til BMW: Udgifter til reservedele for en BMW på 431 kr. blev også anset for at vedrøre hovedanpartshaverens private bil.
• Indkøb af mandskab og mandskabsvogn fra [virksomhed1] ApS: Udgifter på 68.750 kr. til leje af mandskab og mandskabsvogn blev anset for at vedrøre istandsættelse af hovedanpartshaverens private ejendom, ikke selskabets drift.
• Udgift på konto 2000 Vareforbrug (bilag 867): En udgift på 22.555 kr. i købsmoms manglede underliggende dokumentation og blev derfor ikke anerkendt.

Skattestyrelsen begrundede ændringerne med, at udgifterne ikke var af driftsmæssig karakter for selskabet og derfor ikke fradragsberettigede i henhold til Statsskatteloven § 6 og Momsloven § 37, stk. 1. Beløbene blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren i henhold til Ligningsloven § 16a.

Klagerens opfattelse og argumenter

Selskabet bestred Skattestyrelsens afgørelse og anførte, at:

• VVS-arbejde: Arbejdet var udført på selskabets tidligere lejemål ([adresse2]) i forbindelse med renovering af personaletoilet og -bad. Fakturaen var fejlagtigt udstedt til hovedanpartshaverens private adresse, da VVS-firmaet havde gemt hans tidligere oplysninger.
• Benzinindkøb: Selskabet havde i perioder lejet hovedanpartshaverens private, benzindrevne bil til transportopgaver, især i travle perioder som december. Udgiften var derfor driftsrelateret. Selskabet anfægtede desuden beløbets størrelse, da kun en mindre del af fakturaen vedrørte benzin.
• Reservedele til BMW: Reservedelene var nødvendige i forbindelse med selskabets leje af hovedanpartshaverens bil, og dette ville være det samme som ved finansiel leasing, hvor selskabet selv hæfter for vedligehold.
• Indkøb af mandskab og mandskabsvogn: Der var tale om leje af lagermandskab til selskabets lagerlokale, da selskabet manglede hænder, og [virksomhed1] ApS havde overskydende medarbejdere. Toiletvognen var lejet i forbindelse med renovering af personaletoilet i selskabets lokaler.
• Vareforbrug (bilag 867): Selskabet fremlagde den manglende faktura, der dokumenterede udgiften som en afregning til en underleverandør for transportopgaver.

Selskabet gjorde desuden gældende, at Skattestyrelsen ikke havde hjemmel til ekstraordinær genoptagelse, da reaktionsfristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 var overskredet, idet Skattestyrelsen havde haft tilstrækkeligt materiale til at varsle en korrekt afgørelse allerede ved modtagelse af regnskabsmaterialet den 23. november 2020. Dog frafaldt klagerens repræsentant senere den formelle påstand om ekstraordinær genoptagelse.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten tog først stilling til den formelle påstand om ekstraordinær genoptagelse. Selvom klagerens repræsentant senere frafaldt den formelle påstand, behandlede Landsskatteretten spørgsmålet.

Formel afgørelse – Ekstraordinær genoptagelse

Landsskatteretten fandt, at Skattestyrelsen med rette havde foretaget en ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2017. Dette blev begrundet med, at selskabet måtte anses for at have handlet groft uagtsomt ved at indberette afgiftstilsvar for udgifter, der var uvedkommende for selskabet og afholdt i hovedanpartshaverens interesse. Dette bevirkede, at afgiftstilsvarene blev fastsat på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3.

Vedrørende 6-måneders-fristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2, fastslog Landsskatteretten, at kundskabstidspunktet tidligst indtrådte den 23. november 2020, da Skattestyrelsen modtog selskabets regnskab og bogføring, og yderligere bilagsmateriale den 5. januar 2021. Da Skattestyrelsens forslag til afgørelse blev fremsendt den 30. april 2021, ansås 6-måneders-fristen for overholdt. Afgørelsen af 5. juli 2021 blev også anset for rettidig i henhold til Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Landsskatteretten fandt derfor, at Skattestyrelsen med rette havde foretaget en ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2017, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 og Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Materiel afgørelse – Nedsættelse af angivet købsmoms

Landsskatteretten henviste til sin afgørelse af 11. august 2022, hvor det blev fastslået, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at de fleste af de omstridte udgifter var fradragsberettigede driftsomkostninger afholdt i selskabets interesse. I henhold til Momsloven § 37, stk. 1 kan momsregistrerede virksomheder få fuld fradragsret for indgående moms, i det omfang indkøbet relaterer sig til virksomhedens momsbelagte aktiviteter. Der er dog ikke fradragsret for køb af varer og ydelser, som benyttes til for virksomheden uvedkommende formål, herunder køb af varer og ydelser der anvendes privat. Ved anmodning om fradrag påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse for følgende punkter:

• VVS-arbejde på [adresse1]: Selskabet havde ikke løftet bevisbyrden for, at udgifterne var driftsomkostninger. Udgifterne blev anset for afholdt i hovedanpartshaverens interesse. Købsmomsen på 16.500 kr. blev derfor nedsat.
• Benzinindkøb: Selskabet havde ikke løftet bevisbyrden for, at udgifterne til benzin var driftsomkostninger. Udgifterne blev anset for afholdt i hovedanpartshaverens interesse. Købsmomsen på 6.068 kr. blev derfor nedsat.
• Reservedele til en BMW: Selskabet havde ikke løftet bevisbyrden for, at udgifterne til reservedele til hovedanpartshaverens private køretøj var driftsomkostninger. Udgifterne blev anset for afholdt i hovedanpartshaverens interesse. Købsmomsen på 431 kr. blev derfor nedsat.
• Indkøb af mandskab og mandskabsvogn fra [virksomhed1] ApS: Selskabet havde ikke løftet bevisbyrden for, at udgifterne til leje af mandskab og mandskabsvogn var driftsomkostninger. Udgifterne blev anset for afholdt i hovedanpartshaverens interesse. Købsmomsen på 68.750 kr. blev derfor nedsat.

Landsskatteretten ændrede dog Skattestyrelsens afgørelse på ét punkt:

• Nedsættelse af købsmoms - konto 2000 Vareforbrug bilag 867: Landsskatteretten fandt, at selskabet havde løftet bevisbyrden for, at den pågældende udgift var en fradragsberettiget driftsomkostning og afholdt i selskabets interesse. Selskabet havde derfor fradrag for købsmoms for denne udgift, og momstilsvaret skulle ikke ændres på dette punkt. Dette medførte en nedsættelse af den af Skattestyrelsen angivne nedsættelse af købsmoms med 22.555 kr.