Stadfæstelse af Struer Kommunes afgørelse om pålæg af forblivelsespligt

Nævnets begrundelse

Energiklagenævnet vurderede, at klagers ejendom var omfattet af projektforslaget om forblivelsespligt, da Struer Forsyning Fjernvarme A/S pr. 1. januar 2002 havde overtaget Humlum Varmeværk og dets forsyningsområde. Nævnet var enig med Struer Kommune i, at klagers ejendom ikke faldt ind under fritagelsesgrundene i Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2. Disse fritagelsesgrunde omfatter blandt andet bygninger opvarmet med vedvarende energianlæg, jf. Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2, nr. 1, samt eksisterende lavenergibygninger, jf. Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2, nr. 4.

Nævnet fandt, at Struer Kommune havde anvendt saglige og lovlige kriterier i sin vurdering og at kommunens skønsmæssige afgørelse lå inden for dens rammer. Klagers øvrige anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelsens hjemmel og klagemuligheder

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.

Kommunens påbud af 28. maj 2015 blev påklaget til Energiklagenævnet, som den 30. oktober 2015 stadfæstede påbud om tilslutningspligt for ny bebyggelse, men ophævede og hjemviste påbud om tilslutnings- og forblivelsespligt for eksisterende bebyggelse. Dette skete med henblik på præcisering af påbuddet og vurdering af eventuel fritagelse efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15.

Syddjurs Kommune traf fornyet afgørelse om påbud om forblivelsespligt den 20. november 2015. Ejendommens ejer klagede den 4. december 2015 direkte til kommunen over denne afgørelse. Kommunen valgte at genoptage sagen og traf den 25. januar 2016 en ny afgørelse, hvor påbuddet om forblivelsespligt af 20. november 2015 blev trukket tilbage. Begrundelsen var, at ejeren den 10. september 2015 – forud for påbuddet – havde opsagt aftalen med klager.

Ejendommens overdragelse og opsigelse

Den omhandlede ejendom blev solgt på tvangsauktion den 10. juni 2015. Den nuværende ejer oplyste, at vedkommende i skifteretten fik oplyst, at der ikke påhvilede forpligtelser på ejendommen, og at der ikke var tinglyst forblivelsespligt. Ejendommen har været tilsluttet fjernvarmeforsyningen siden den 22. februar 2008. Den nuværende ejer opsagde leveringsaftalen med klager den 10. september 2015.

Klagers synspunkter

Klager ønskede, at ejendommen pålægges forblivelsespligt og anførte følgende:

• Den nuværende ejer købte ejendommen efter kommunens oprindelige pålæg af forblivelsespligt den 20. maj 2015.
• Kommunens oprindelige afgørelse blev stadfæstet af Energiklagenævnet den 30. oktober 2015; kun behandlingen af informationen til ejendomsejerne var mangelfuld.
• Den dato, hvor kommunalbestyrelsen traf beslutningen, er gældende.
• Ejendommen er fortsat tilsluttet og har haft forbrug efter overtagelsen.
• Klager henviste til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 10 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 11.

Syddjurs Kommunes synspunkter

Syddjurs Kommune begrundede ophævelsen af forblivelsespligten med, at ejeren havde opsagt fjernvarmeleveringsaftalen den 10. september 2015, altså før påbuddet af 20. november 2015 blev meddelt. Kommunen vurderede, at aftalen var lovligt opsagt, og at opsigelsen fik virkning fra den 1. januar 2017. Kommunen bemærkede desuden, at ejendommen ifølge BBR havde en brændeovn som supplerende opvarmningskilde, hvilket ikke gav grundlag for fritagelse.

Ejendommens ejers synspunkter

Ejendommens ejer ønskede, at opsigelsen af fjernvarmeaftalen fik virkning fra overtagelsesdagen den 10. juni 2015, og anførte:

• Ved køb på tvangsauktion blev det oplyst, at der ingen forpligtelser var overfor klager, og der var ikke tinglyst forblivelsespligt.
• Ejeren indgik ingen aftale om at indtræde i den tidligere ejers aftaler.
• En ikke-tinglyst forblivelsespligt er i strid med klagers vedtægter og skal ikke respekteres af en ny ejer efter tvangsauktion.
• Ejeren var "godtroende omsætningserhverver", jf. Tinglysningsloven § 1, hvilket medførte ekstinktion af klagers aftale med den tidligere ejer.
• Ejeren er ikke forpligtet til at aftage varme eller betale fra auktionsdagen og kræver allerede betalte beløb tilbage.
• Subsidiært skulle kontrakten anses for opsagt i september 2015 eller senest i oktober 2015.