Klage over tilstandsrapport vedrørende ventilation i tagkonstruktion og gulvudstøbning

Sagen omhandler en klage fra en boligejer over en tilstandsrapport udarbejdet den 2. december 2010. Boligejeren overtog ejendommen den 1. februar 2011 og indgav klagen den 3. marts 2015. Klager havde ikke tegnet en ejerskifteforsikring.

De påklagede forhold

Klagen vedrører to specifikke punkter i tilstandsrapporten:

• Manglende ventilation mellem undertag og isolering langs spær og skråvægge.
• Manglende klinker og en betonudstøbning i gulvet i entréen.

Resultater fra syn og skøn

Der blev afholdt syn og skøn i sagen. Skønsmanden konkluderede følgende:

• Tagkonstruktion: Adgangen til tagrummet var meget begrænset, og inspektion kunne kun ske fra loftlemmen. Der blev ikke konstateret fugt. Skønsmanden vurderede, at træfiberundertaget var tilstrækkeligt diffusionsåbent og vandtæt, og at konstruktionen med en eksisterende dampspærre var i orden.
• Gulv i entré: Under trappen blev der fundet en betonudstøbning i klinkegulvet, hvor en trappevange tidligere havde været placeret. Dette blev ikke anset for at være en skade eller en risiko for en skade.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke, at den bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig.

Vurdering af tagkonstruktionen

Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering. Det blev fremhævet, at den bygningssagkyndige i sin rapport korrekt havde anført, at tagkonstruktionen kun var besigtiget gennem en lem på grund af begrænset plads. Da skønsmanden fandt konstruktionen med diffusionsåbent undertag og dampspærre i orden, konkluderede nævnet, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl ved ikke at have yderligere bemærkninger til forholdet.

Vurdering af gulv i entré

Nævnet fandt, at betonudstøbningen i gulvet ikke udgjorde en skade eller en risiko herfor, som den bygningssagkyndige burde have beskrevet. Derudover bemærkede nævnet, at forholdet var tydeligt synligt, og at klagen blev indgivet mere end fire år efter overtagelsen. Klageren havde dermed udvist en sådan passivitet, at et eventuelt krav af den grund alene ville være fortabt.

Sagens omkostninger

Som følge af sagens udfald blev klager pålagt at betale omkostningerne til syn og skøn på 3.500 kr. og fik ikke klagegebyret på 275 kr. refunderet.