Afgørelse om afvisning af dækning for fejlkonstrueret tagkonstruktion under udvidet ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en anmeldt fejlkonstrueret tagkonstruktion. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko for skade i tagkonstruktionen, og at klagerne ikke havde bevist, at forholdet var omfattet af ulovlighedsdækningen.

Sagens baggrund

• Ejendommen er opført i 1968, og klagerne overtog den i 2005. Anmeldelsen vedrørende den fejlkonstruerede tagkonstruktion og opfugtet isolering blev foretaget i 2013.
• En tilstandsrapport fra 2004 beskrev tagkonstruktionen, der blev etableret i 1976 med eternitbølgeplader.
• Klagerne anførte, at en ny tilstandsrapport konstaterede flere konstruktionsfejl, herunder ukorrekt undertag og opfugtet isolering.
• Dansk Boligforsikrings taksator var enig i konklusionerne, men selskabet mente ikke, at der var tale om en skade i forsikringens forstand.
• Klagerne påstod, at selskabet skulle dække skaden som følge af fejlkonstruktionen, da bygningsreglementet på byggetidspunktet foreskrev, at bygninger skulle konstrueres, så der ikke kunne indtræde skadelig påvirkning som følge af kondensvand og luftfugtighed, jf. BR77 pkt. 7.1.
• Subsidiært påstod klagerne, at de ikke kunne forventes at være vidende om, at taget skulle være fejlkonstrueret, da den tidligere byggesagkyndige ikke havde konstateret nogen fejl i selve konstruktionen.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterede for, at taget var konstrueret i strid med BR 77, og at den udvidede dækning netop dækker forhold, der er i strid med byggelovgivningen eller sædvanlige byggeforskrifter, uanset om dette har ført til en egentlig bygningsbeskadigelse.
• Selskabet anførte, at ejendommens tagkonstruktion ikke var opført efter BR-77, men efter BR-72, og at bestemmelsen i BR-72 pkt. 7.7 stk. 3 er en overordnet bestemmelse om, at konstruktionen skal laves, så man undgår skadelig kondens, og ikke et påkrav om en bestemt konstruktion.
• Selskabet henviste til, at producenterne af tagbelægninger selv anviser, hvordan deres produkter bedst fungerer, og at producenten af bølgeeternitplader anviser, at undertage ikke er nødvendigt.
• Selskabet anførte, at der ikke var tegn på nedbrud eller fugtskader ved besigtigelse i skunken, og at træet var tørt.
• Selskabet anførte desuden, at den manglende ventilation var beskrevet i den oprindelige tilstandsrapport, og at klagerne derfor var bekendt med forholdet.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var fysiske forhold i bygningen, der adskilte sig nævneværdigt fra tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, og dermed ikke havde bevist, at der forelå en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at der var forhold ved tagkonstruktionen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde en nærliggende risiko for skade, idet konstruktionen ikke havde medført dokumenteret skade i de godt 8½ år mellem overtagelsen og skadeanmeldelsen.

For så vidt angår den udvidede dækning, fandt nævnet, at klagerne ikke havde godtgjort, at der forelå en fejlkonstruktion af tagkonstruktionen af en sådan karakter, at den var i strid med bygningslovgivningen, herunder BR-72, eller sædvanlige byggeforskrifter, samt at der ikke ville kunne opnås dispensation hos myndighederne for forholdet, såfremt dette måtte anses for ulovligt, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15.1.

Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte forhold, og klagerne fik derfor ikke medhold.