Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en energikonsulent, der klagede over en afgørelse fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme. Udvalget havde efter en markkontrol pålagt konsulenten at udarbejde en ny energimærkerapport for en ejendom og tildelt ham en advarsel.
Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på, at den oprindelige energimærkerapport indeholdt fem væsentlige fejl, som samlet medførte en afvigelse på 39 % i det beregnede årlige bruttovarmeforbrug. Fejlene omfattede:
Energikonsulenten var uenig i afgørelsen, specifikt vedrørende b-faktoren for varmerør i terrændækket. Han anførte, at varmerørene var en skjult konstruktion, og at han havde forudsat, at de lå under isoleringen, hvilket ifølge ældre vejledninger ville give en anden b-faktor. Med sin egen beregning mente han, at afvigelsen kun var på 16 %.
Energistyrelsen, som overtog sagsbehandlingen, fastholdt Registreringsudvalgets afgørelse. Styrelsen påpegede, at der på tidspunktet for energimærkets udarbejdelse var trådt en ny vejledning (bilag 17) i kraft. Ifølge denne nye vejledning skulle b-faktoren for varmerør i gulvkonstruktioner sættes til 1,0, uanset om rørene lå over eller under isoleringen. Konsulentens anvendelse af en b-faktor på 0,0 var derfor en fejl.
Energiklagenævnet skulle tage stilling til, om Registreringsudvalgets pålæg om at udarbejde et nyt energimærke samt tildelingen af en advarsel var berettiget.
Nævnet lagde til grund, at den nye vejledning (bilag 17) var gældende på tidspunktet for energimærkets udarbejdelse, og at konsulenten derfor skulle have anvendt denne. Fejlene i energimærkerapporten medførte en samlet afvigelse på 39 % i det årlige bruttovarmeforbrug, hvilket nævnet anså for en væsentlig fejl.
Nævnet understregede, at formålet med tilsynsordningen er at sikre, at energimærkningsordningen er velfungerende og troværdig for brugerne. På denne baggrund fandt nævnet, at sanktionerne i form af pålæg om berigtigelse og tildeling af en advarsel var passende.
Energiklagenævnet stadfæstede derfor Registreringsudvalgets afgørelse i henhold til .
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Klimarådet
Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over en afgørelse fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme. Udvalget havde efter en markkontrol pålagt konsulenten at udarbejde et nyt energimærke og tildelt en advarsel, da det oprindelige mærke blev vurderet til at have væsentlige fejl.
Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på tre hovedfejl i energimærket:
| Fejltype | Beskrivelse af fejl |
|---|
Energieffektive løsninger kan reducere det fossile energiforbrug, understøtte forsyningssikkerheden og sænke energiomkostningerne for forbrugere og virksomheder. I dag har regeringen præsenteret en køreplan for energieffektivitet, der bl.a. viser vejen til, hvordan Danmark vil opfylde EU’s energisparekrav, og giver et overblik over den kommende proces for implementering af bygningsdirektivet. Køreplanen skal også brede dagsordenen ud over sektorer og bidrage til, at vi bruger energien smartere og med omtanke.
Klimarådet efterspørger en leverandør til at gennemføre et litteraturreview om bygningers energimæssige ydeevne og implementeringen af EU’s reviderede bygningsdirektiv.
| Elpriser | Anvendelse af forkerte priser på el til varme og husholdning, hvilket medførte en afvigelse på ca. 14 % på elvarmeprisen og ca. 18 % på el-husholdningsprisen. |
| Arealer | Forkerte arealangivelser, hvor arealerne for "gulv mod kælder" og "terrændæk" var byttet om. |
| Tekstfejl | Forkert placering af tekster i energimærkets konklusions- og anbefalingsfelter. |
Energikonsulenten anfægtede afgørelsen og argumenterede for, at fejlene var uvæsentlige og ikke ændrede energimærkets overordnede karakter. Konsulenten forklarede, at:
Registreringsudvalget fastholdt sin afgørelse. Selvom udvalget anerkendte, at fejlene vedrørende arealer og tekstfelter isoleret set var mindre, mente de, at disse sammenholdt med de forkerte elpriser gjorde, at energimærket samlet set var behæftet med væsentlige fejl. Udvalget understregede, at det er konsulentens ansvar at sikre, at de anvendte data og priser er korrekte.
Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørels...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørels...
Læs mere