Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Planklagenævnet traf den 11. september 2018 afgørelse i en sag vedrørende bibeholdelse af to containere, der anvendes som lager for en flytteforretning på en ejendom i Rødovre Kommune. Klageren anmodede efterfølgende om genoptagelse af sagen, men Planklagenævnet har afslået denne anmodning, hvilket betyder, at nævnets oprindelige afgørelse fortsat er gældende.
Planklagenævnet har en pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, der potentielt kunne have ændret sagens udfald, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl. Nye retlige forhold kan også forpligte nævnet til genoptagelse.
I denne sag fandt Planklagenævnet ikke grundlag for at genoptage sagen. Nævnet vurderede, at der ikke var fremkommet nye oplysninger, og at der ikke var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl under den tidligere sagsbehandling.
Klageren henviste til en e-mail af 1. august 2018 fra Nævnenes Hus, som bekræftede en udsættelse af fristen for indsendelse af bemærkninger til klagesagen til den 13. august 2018. Planklagenævnet understregede, at denne udsættelse alene vedrørte fristen for bemærkninger og ikke suspenderede fristen for indgivelse af selve klagen. På tidspunktet for denne e-mail havde nævnet endnu ikke vurderet, om den oprindelige klagefrist var overholdt.
Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Fristen for den oprindelige afgørelse regnes fra den 11. september 2018. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har besluttet at genoptage sagen eller ændre den afgørelse, der er klaget over. Dette er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.
Erstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.



Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2020. Denne afgørelse vedrørte Ringkøbing-Skjern Kommunes afslag på genoptagelse af en sag fra 2009 om afslag på dispensation til en tagterrasse på ejendommen A 1, Hvide Sande, i henhold til lokalplan nr. 55, Skodbjerge-sommerhusområdet.
Ringkøbing-Skjern Kommune meddelte den 22. januar 2009 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 55 til en tagterrasse på sidebygningen af ejendommen A 1. Den 21. august 2019 anmodede klageren kommunen om genoptagelse af byggesagen, idet klageren mente, at der forelå nye faktiske oplysninger. Kommunen afviste den 10. september 2019 at genoptage sagen.
Efter en fornyet behandling af sagen har Flygtningenævnet stadfæstet afslaget på asyl til en iransk mand, selvom FN’s Menneskerettighedskomité tidligere kritiserede afgørelsen.
Af sikkerhedsmæssige årsager stopper Flygtningenævnet for korrespondance med personer i Afghanistan og præciserer reglerne for genoptagelse af asylsager.
Klageren indbragte kommunens afgørelse for Planklagenævnet den 29. september 2019. Planklagenævnet traf afgørelse den 3. november 2020 og fandt ikke grundlag for at give klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at en sammenlignelig sag vedrørende ejendommen A 2 ikke kunne føre til en genoptagelsespligt for kommunen, da de faktiske forhold ikke var sammenlignelige. Specifikt blev det fremhævet, at terrassen på A 2 var etableret i terrænniveau, da den underliggende bygning blev betegnet som kælder på grund af det høje terræn.
Klageren anmodede den 4. november 2020 om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2020. Klageren anførte, at nævnet havde lagt vægt på to udtalelser fra kommunen, som der ikke var retligt belæg for. Klageren argumenterede specifikt, at den del af ejendommen A 2, som kommunen opfattede som kælder (benævnt "sauna og depot"), ifølge BBR-registret og bygningstegninger skulle regnes som beboelse og ikke kælder. Klageren påpegede, at denne del af boligen stod i åben, niveaufri forbindelse med husets stue og havde niveaufri udgang til det fri, hvilket ifølge retningslinjer for kælderrum indikerer et beboelsesrum. Klageren fremhævede desuden, at bygningstegningerne for A 2 viste en tagterrasse med adgang fra 1. sal og et lovpligtigt rækværk, hvilket modsagde kommunens opfattelse af en terrænterrasse. Klageren gjorde også gældende, at kommunen anvendte urigtig argumentation vedrørende dispensation til et trappetårn og en kvist på A 2. Endelig bemærkede klageren, at en enkeltstående fravigelse af lovlig praksis som udgangspunkt vil blive anset for usaglig forskelsbehandling, og at de fremsatte bemærkninger alle havde været fremlagt i den oprindelige klage.

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 14. juli 2020, som vedrørte Gentofte Kommu...
Læs mere
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019. Den oprindelige afgørelse...
Læs mereAnkenævnet afviser genoptagelse af afgørelse om tillægsgebyr efter forlig mellem lejer og udlejer