Ankenævnet afviser genoptagelse af afgørelse om tillægsgebyr efter forlig mellem lejer og udlejer

Sagen drejer sig om en anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse truffet af Ankenævnet den 15. april 2024. Udlejer anmoder om genoptagelse af afgørelsen vedrørende et tillægsgebyr, som Ankenævnet pålagde udlejer. Anmodningen er begrundet med, at sagen efterfølgende er forligt mellem lejer og udlejer, og at lejer derfor ikke kan anses for at have fået fuldt medhold.

Udlejers argumenter:

• Sagen er forligt efter Ankenævnets afgørelse, hvor lejer tilbød et forlig, som udlejer accepterede.
• Lejer kan ikke anses for at have fået fuldt medhold, da forliget indebar en mindre betaling end det, Ankenævnet havde fastsat.
• Udlejer forsøgte at indgå i forligsforhandlinger med lejer allerede under Ankenævnets behandling af sagen, men uden held.

Ankenævnets tidligere afgørelse (2023-0389773):

• Ankenævnet nedsatte den årlige leje fra 108.000 kr. til 72.000 kr.
• Udlejer blev pålagt at tilbagebetale for meget betalt leje.
• Udlejer blev pålagt at betale et tillægsgebyr til nævnet på 6.827 kr.

Huslejenævnets afgørelse:

• Huslejenævnet nedsatte ligeledes lejen og pålagde udlejer at tilbagebetale for meget betalt leje.
• Huslejenævnet pålagde ikke udlejer at betale et tillægsgebyr.

Ankenævnets begrundelse for tillægsgebyr i den oprindelige afgørelse:

• Da lejer havde påstået Huslejenævnets afgørelse stadfæstet, havde lejer fået fuldt medhold, jf. lov om boligforhold § 82, stk. 2.

Udlejers yderligere argumenter for genoptagelse:

• Genoptagelsesadgangen er lempeligere, når der ikke er en modpart, hvilket udlejer mener er tilfældet her.
• Udlejer har allerede under Ankenævnets behandling af sagen forsøgt at opnå en mindelig løsning med lejer.

Ankenævnet har besluttet at afvise udlejers anmodning om genoptagelse af afgørelsen vedrørende tillægsgebyret. Ankenævnets oprindelige afgørelse af 15. april 2024, hvor udlejer blev pålagt at betale et tillægsgebyr, står derfor ved magt.

Begrundelse for afvisning af genoptagelse:

• Ankenævnet finder ikke, at der er begået sagsbehandlingsfejl.
• Udlejer kunne selv have oplyst Ankenævnet om forsøget på forligsforhandlinger.
• Mailen fra udlejer til lejer indeholdt ikke konkrete oplysninger om, på hvilket grundlag udlejer ville imødekomme lejer.
• En efterfølgende ændring af sagens resultat ved aftale mellem parterne har ikke betydning for afgørelsen om tillægsgebyr, jf. forarbejderne til lov om boligforhold § 82, stk. 2.
• Forliget mellem parterne blev først indgået efter Ankenævnets afgørelse.