Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 8. august 2018 Lemvig Vand og Spildevand A/S om aktindsigt i samtlige advokatfakturaer fra et specifikt advokatfirma i perioden 1. januar 2015 til 8. august 2018. Anmodningen omfattede også repræsentationsbilag og rejsebilag for udenlandsrejser fra 1. januar 2016 til samme dato.
Lemvig Vand og Spildevand A/S meddelte den 14. august 2018 afslag på aktindsigt i advokatfakturaerne og repræsentationsbilagene. Selskabet begrundede afslaget vedrørende advokatfakturaerne med, at dokumenterne indeholdt personoplysninger og derfor ikke kunne udleveres i medfør af databeskyttelsesforordningen. Selskabet oplyste desuden, at der ikke var registreret repræsentationsbilag for den pågældende periode. Bilag vedrørende rejseomkostninger til en kongres i udlandet blev dog udleveret.
Klager påklagede afgørelsen den 15. august 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at Lemvig Vand og Spildevand A/S's afslag på aktindsigt i advokatfakturaerne ikke kunne begrundes med databeskyttelsesforordningen. Klager fastholdt også, at der manglede flere bilag vedrørende udenlandsrejser, og anfægtede selskabets oplysning om fravær af repræsentationsbilag.
Lemvig Vand og Spildevand A/S fastholdt afgørelsen den 5. september 2018 og oplyste, at der ikke havde været yderligere repræsentations- eller rejseaktivitet i den anførte periode. Selskabet forklarede, at en faktura for en kongresrejse fejlagtigt var konteret sammen med brancheforeningens kontingent, og at fejlen ikke kunne rettes i regnskabssystemet. Som dokumentation fremsendte selskabet kontoplaner og kontoudskrifter.
Den 6. marts 2019 oplyste Lemvig Vand og Spildevand A/S på nævnets foranledning, at der ikke var modtaget eller registreret fakturaer fra den pågældende advokatvirksomhed i den anmodede periode. En advokatfaktura modtaget den 31. december 2018 var ikke omfattet af aktindsigtsanmodningen. Klager fastholdt klagen den 16. marts 2019 og bemærkede, at fakturaer generelt er omfattet af offentlighedsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Lemvig Vand og Spildevand A/S er omfattet af både Offentlighedsloven § 7, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, jf. Vandsektorlovens § 14, stk. 1 og Vandsektorlovens § 14, stk. 2. Dette skyldes, at selskabet er et vandforsyningsselskab, der er 100 % kommunalt ejet og forsyner mere end ti ejendomme med vand eller behandler spildevand, jf. og .
Nævnet foretog en vurdering af, om de anmodede oplysninger – advokatfakturaer, repræsentationsbilag og rejsebilag – var omfattet af begrebet 'miljøoplysninger' som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. Definitionen omfatter oplysninger om tilstanden i miljøelementer, faktorer der påvirker miljøelementer, foranstaltninger der påvirker miljøelementer, samt rentabilitetsberegninger og økonomiske analyser i forbindelse hermed, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1, Miljøoplysningslovens § 3, nr. 2, Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 5. Nævnet bemærkede, at begrebet 'miljøoplysninger' skal fortolkes bredt i overensstemmelse med EU-Domstolens praksis.
Efter en gennemgang af de udleverede dokumenter vurderede nævnet, at disse udelukkende indeholdt oplysninger af overvejende økonomisk karakter. Da oplysningerne ikke indeholdt informationer, der påvirkede eller kunne påvirke tilstanden i miljøelementer, blev de ikke anset for at være miljøoplysninger. Derfor skulle spørgsmålet om aktindsigt vurderes efter Offentlighedsloven § 7, stk. 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at Lemvig Vand og Spildevand A/S ikke var i besiddelse af de anmodede advokatfakturaer og repræsentationsbilag. På baggrund heraf fandt nævnet, at klager havde fået alle de oplysninger, der var omfattet af anmodningen om aktindsigt, og som var i selskabets besiddelse. Anmodningen om aktindsigt blev derfor anset for opfyldt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Lemvig Vand og Spildevand A/S's afgørelse af 14. august 2018 om afslag på aktindsigt i advokatfakturaer og repræsentationsbilag. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
DatatilsynetEU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Datatilsynet
Datatilsynet
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager om opkrævning af tilslutningsbidrag.
Klager anmodede den 8. februar 2021 om aktindsigt i alt materiale relateret til en specifik faktura fra Vordingborg Spildevand A/S. Vordingborg Forsyningsservice A/S afviste anmodningen den 22. februar 2021 med henvisning til, at dokumenterne var brevveksling med en sagkyndig til brug i retssager, jf. den dagældende Offentlighedslovens § 27, nr. 4.
Selskabet argumenterede desuden for, at anmodningen ikke var omfattet af miljøoplysningsloven, da dokumenterne ifølge selskabet ikke indeholdt miljøoplysninger, og selskabet ikke havde beslutnings- eller myndighedskompetence inden for miljøområdet. De henviste også til, at klager allerede var i besiddelse af nogle dokumenter som bisidder i retssagerne og til chikanøse formål med henvisning til den dagældende . Afslag på meroffentlighed blev også givet, jf. den dagældende .
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en virksomhed havde tilgået og downloadet e-mails fra en tidligere ansats private e-mailkonto som led i en tvist mellem parterne.
Datatilsynet udtaler alvorlig kritik af en boligforening, der fejlagtigt afviste en beboers anmodning om indsigt under henvisning til offentlighedsloven i stedet for GDPR.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.
Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.
Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.
Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.
De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over BlueKolding A/S' afgørelser om aktindsigt, der vedrørte anmodninger ...
Læs mereSagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende gæsteprinci...
Læs mere