Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for et sommerhus, hvor en bygningssagkyndig undlod at bemærke manglende ventilation i en krybekælder. Klager, som ikke havde tegnet en ejerskifteforsikring, krævede erstatning for udbedringsomkostninger, hvilket den bygningssagkyndige afviste.
En udpeget skønsmand konstaterede, at selvom krybekælderen ikke var tilgængelig under den oprindelige besigtigelse, burde den bygningssagkyndige have reageret på de utilstrækkelige ventilationsforhold. Skønsmandens centrale observationer var:
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have forholdt sig kritisk til de få og dårligt placerede ventilationshuller og have anført dette i tilstandsrapporten.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, på baggrund af skønsmandens vurdering, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelse. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten burde have indeholdt oplysninger om, at ventilationen af krybekælderen var mindre end foreskrevet, at ventilationshuller var sløjfet, og at andre var placeret i terræn.
Da disse forhold ikke var nævnt, blev den bygningssagkyndige fundet erstatningsansvarlig. Erstatningen blev fastsat til 160.000 kr. baseret på skønsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne. Nævnet besluttede desuden at indlede en særskilt disciplinærsag mod den bygningssagkyndige.
Klageren har anmeldt en skade til Nem Forsikring og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning til udbedring af isoleringsforholdene i krybekælderen samt til udskiftning af beskadiget parketgulv i stueplan som følge heraf. Klageren mener, at den manglende ventilation i krybekælderen, som var blokeret med polystyren ved overtagelsen, har resulteret i fugtophobning og skader på gulvene.
Selskabet afviser dækning med henvisning til, at ventilationen er genetableret i et omfang, der er sædvanligt for et hus fra 1956, og at yderligere ventilation ikke kan forventes. De anfører også, at fjernelsen af tilstopningen er under bagatelgrænsen. Selskabet bestrider, at der er en dækningsberettigende skade på gulvet, da det var dækket af tæpper ved overtagelsen, og klageren ikke har dokumenteret, at skaderne først er opstået efter fjernelsen af propperne i ventilationskanalerne. Dog anerkender selskabet, at der kan være en dækningsberettigende skade, hvis gulvet ikke kan tjene som underlag for gulvtæpper, og har tilbudt at dække dette.
Klageren fastholder, at problemet startede med de mangelfulde isoleringsforhold i krybekælderen, som ikke var noteret i tilstandsrapporten, og at de efterfølgende skader på gulvene er en direkte følge heraf. Klageren har fremlagt en byggeteknisk rapport, der konkluderer, at der er en ringe ventileret krybekælder, og at dette forhold burde have fremgået af tilstandsrapporten. Selskabet har også fået foretaget en besigtigelse, hvor en rådgivende ingeniør anbefalede yderligere ventilation, men ikke konstaterede forhøjet fugt i gulvene.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskiftef...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
