Stadfæstelse af afgørelse om nedsættelse af slutudbetaling og sanktion af tilskud

Tilskudsberettigelse af klargøringskittet

Nævnet fandt, at udgiften på 34.000 kr. til klargøringskittet ikke var tilskudsberettiget. Dette blev begrundet med, at klargøringskittet ikke var omfattet af teknologilisten i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner bilag 1, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 5 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1.

Nævnet lagde vægt på, at klargøringskittet, der skulle muliggøre installation af GPS-anlægget på to traktorer, ikke var omfattet af klagers tilsagn om tilskud til autostyring af pesticiddosering. Vejledningen blev anset som et fortolkningsbidrag til bekendtgørelsens regler og understøttede, at klargøringskittet ikke var en del af den godkendte teknologi.

Anvendelse af sanktion

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at den administrative sanktion var korrekt anvendt. Konsekvensen af, at udgiften til klargøringskittet ikke var tilskudsberettiget, var, at det samlede tilskud skulle nedsættes med en administrativ sanktion. Nævnet konstaterede, at Landbrugsstyrelsens sanktionering var i overensstemmelse med Forordning (EU) nr. 809/2014 artikel 63, stk. 1, da det ansøgte udbetalingsbeløb oversteg det godkendte støtteberettigede beløb med mere end 10 %.

Klagerens argumenter

Klager fastholdt, at den indkøbte maskine havde tilstrækkelig radrenserfunktion til at opfylde formålsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 1. Klager anførte, at det var projektets faktiske funktion, der var afgørende, og at Landbrugsstyrelsen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor maskinen ikke kunne foretage radrensning. Klager mente, at investeringen var en delinvestering på en eksisterende såmaskine, og at maskinens navn var uden betydning, da den rent faktisk havde radrenserfunktioner, herunder lugeskær og GPS-styring for præcis ukrudtsharvning.

Landbrugsstyrelsens vurdering

Landbrugsstyrelsen foretog en faglig vurdering og konkluderede, at maskinen ikke var beregnet til radrensning, og at dens elementer (pivotpakkere, CrossBoard, pakkehjul) ikke var forenelige med radrensning, da de ville mase planterne. De bemærkede også, at arbejdsbredden var 4 meter mod de krævede 9 meter i teknologilisten. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4, som angiver, at tilsagn kan bortfalde, hvis projektet ikke gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet.