Afvisning af klage over skimmelsvamp i loftsrum på grund af udbedring før besigtigelse

En tilstandsrapport af 17. februar 2020 nævnte, at indvendig vægbeklædning i stuerne var udført i bløde træfiberplader (celotexplader), som var lovlige på opførelsestidspunktet (før 1969), men ikke opfyldte gældende brandmæssige krav. Rapporten nævnte dog ikke skimmelsvamp. Ejendommen havde desuden stået ubeboet i ca. 16 måneder før overtagelsen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren kræver dækning for skimmelsvampen i henhold til den udvidede ejerskifteforsikring.
• Klageren fastholder, at fjernelsen af skimmelsvampen skete efter råd fra Gjensidiges medarbejder, og at de handlede i god tro for at begrænse skaden.
• Klageren anfører, at skimmelsvampen er så omfattende, at den gør boligen uegnet til beboelse og har medført et økonomisk tab på minimum 60.000 kr.
• Klageren afviser, at prisnedslaget ved huskøbet var begrundet i ejendommens stand, og at de havde planer om omfattende renovering inden skimmelopdagelsen.
• Klageren kritiserer, at Gjensidige slettede lydoptagelsen af telefonsamtalen, hvilket forhindrer validering af den givne rådgivning.

Gjensidige Forsikrings påstande og argumenter:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.3, der pålægger forsikringstageren at dokumentere et dækningsberettiget forhold.
• Gjensidige anfører, at udbedring, nedrivning eller fjernelse af skaden ikke må finde sted uden selskabets samtykke, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.4 og Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet hævder, at nedrivningen var påbegyndt før den telefoniske kontakt, baseret på metadata fra klagerens fotos.
• Selskabet argumenterer for, at skimmelvækst under bløde træfiberplader er et sædvanligt og forventeligt forhold i ældre huse, ofte forårsaget af konstruktionsbetingede kuldebroer.
• Gjensidige bestrider, at medarbejderen, der sad i autoskadeafdelingen, gav accept til nedrivning og anfører, at denne medarbejder ikke havde kompetence til at rådgive om ejerskifteforsikring.
• Selskabet mener ikke, at klageren har lidt et økonomisk tab, jf. Forsikringsaftaleloven § 39, da udgifterne til nedtagning af træfiberplader og reetablering ikke går ud over, hvad der kunne forventes på baggrund af tilstandsrapporten.
• Gjensidige fastholder, at skimmel i sig selv ikke er en dækningsberettiget skade, medmindre det er en følgeskade af en dækningsberettiget årsag, eller et massivt angreb der nedsætter bygningens brugbarhed eller værdi nævneværdigt. Selskabet mener, at klageren ikke har dokumenteret et sådant omfang eller intensitet af skimmelsvampen.