Afvisning af dækning for råd- og svampeskade på fritidshus

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader på et fritidshus, hvor hovedspørgsmålet er, om der er tale om råd- eller svampeskade, og om der er givet tilsagn om dækning.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 28. maj 2021 en skade på sit fritidshus, hvor hans tømrer havde konstateret, at "der er noget træ som ikke ser godt ud" ved taget. Selskabets netværkshåndværker besigtigede skaden den 1. juni 2021 og konstaterede råd, som ifølge besigtigelsesnotatet skyldtes utæthed på undertagspap kombineret med lille taghældning. Klageren fik herefter udbedret skaden. Den 10. juni 2021 afviste selskabet dækning med henvisning til, at skaden var råd og ikke dækket af fritidshusforsikringen. Klageren rykkede for svar og anførte, at taksatoren havde sagt, at opgaven skulle laves og afregnes med forsikringsselskabet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med selskabets afvisning af dækning for reparation/forbedring af hustaget. Han påstår, at hans tømrer konstaterede svamp, og at selskabets netværkshåndværker mundtligt havde givet tilsagn om dækning under besigtigelsen den 1. juni 2021. Klageren mener, at selskabet burde have vendt tilbage straks og senest dagen efter besigtigelsen med en afgørelse, så han kunne have undgået at udbedre skaden, før dækning var afklaret. Han afviste et tilbud på 25.000 kr. fra selskabet, da han ønskede fuld dækning for reparationen af hustaget.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at skaden er rådskade, som ikke er dækningsberettiget under fritidshusforsikringen ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 44.2.c. Selskabet anfører, at netværkshåndværkeren ved besigtigelsen konstaterede råd og ikke svamp, og at klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om en dækningsberettigende svampeskade. Selskabet bestrider, at netværkshåndværkeren har givet et dækningstilsagn, og anfører, at det er praksis at være forsigtig med mundtlige tilsagn. Desuden påpeger selskabet, at udbedring af skaden uden forudgående samtykke fra forsikringen (jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.5) har forhindret yderligere undersøgelse, herunder udtagelse af svampeprøver. Selskabet tilbød et goodwill-beløb på 25.000 kr. som et udtryk for anerkendelse af klageren som loyal kunde, men dette blev afvist.

Relevante forsikringsbetingelser

• 5.5 Anmeldelse af skade: Udbedring af skade, nedrivning eller fjernelse af forsikrede genstande må ikke finde sted, før selskabet har givet sit samtykke.
• 44.1 Svampe- og insektskade: Forsikringen dækker skade, når skaden er forårsaget af trænedbrydende svampe som følge af, at der utilsigtet er kommet fugt i træet.
• 44.2 Forudsætningerne for at få erstatning er: c. at den angrebne bygningsdel viser tegn på væsentlig hurtigere nedbrydning end under normale omstændigheder. Når skader udvikler sig over et længere tidsrum, er der tale om råd. Råd betragtes som almindelig forfald og er ikke dækket af forsikringen.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende svampeskade. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabets netværkshåndværker i forbindelse med sin besigtigelse har konstateret råd. Det fremgår af mail af 14/6 2021 fra netværkshåndværkeren, at han ikke har konstateret svamp, ligesom han ikke har fået forevist svamp ved besigtigelsen. Ligeledes har netværkshåndværkeren vurderet, at en udbedring af en eventuel svampeskade ikke vil overstige forsikringens selvrisikobeløb. Nævnet har også lagt vægt på skadens karakter, der fremgår af de fremlagte fotos, som blev taget ved netværkshåndværkerens besigtigelse. Klagerens fotos har ikke påvist, at der er tale om en dækningsberettigende svampeskade. Nævnet bemærker, at klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig position ved at have udbedret skaden og bortskaffet træet, så det ikke længere er muligt at foretage en prøve af træet, der kunne have vist, om det er svamp eller råd. Mail af 3/7 2021 og 10/7 2021 fra klagerens tømrer kan ikke føre til andet resultat. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at netværkshåndværkeren har givet tilsagn om dækning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på den fremlagte korrespondance, hvoraf det ikke fremgår, at netværkshåndværkeren har afgivet et dækningstilsagn. Ligeledes har netværkshåndværkeren i mail af 20/12 2021 afvist at have givet tilsagn. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der har været sådanne fejl eller mangler ved selskabets håndtering af den anmeldte skade, at nævnet på erstatningsretligt grundlag kan pålægge selskabet at udbetale erstatning til klageren. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Som følge heraf får klageren ikke medhold.