Afgørelse om skønsmargin ved evaluering af kvalitative underkriterier i udbud af slamsugning

• Responstid og beredskabsplan: Klager mente, at de var blevet negativt bedømt på et grundlag, der ikke fremgik af udbudsmaterialet (beskrivelse af sikring af korrekt materiel). Samtidig betvivlede de, at den vindende tilbudsgiver kunne leve op til den lovede responstid.
• Miljø, arbejdsmiljø og kvalitetssikring: Klager kritiserede, at ARC havde tillagt det positiv værdi, at vinderen havde beskrevet en fremtidig app og forslag til genanvendelse af spulevand, da dette ikke var efterspurgt.
• Kvalitet og kapacitet af materiel og udstyr: Klager var uenig i en lavere score begrundet i, at en del af deres ekstra materiel var placeret i Jylland, selvom det krævede materiel var placeret lokalt. De såede også tvivl om, hvorvidt vinderens materiel levede op til Euronorm VI-kravet.
• Organisation, kompetencer og ressourcer: Klager mente, at de burde have fået topkarakter (5 point) i stedet for 4, da de var en stor og erfaren virksomhed, og der ikke var anført negative bemærkninger i evalueringen.

ARC afviste klagen og henviste til, at de havde handlet inden for deres vide skønsmargin ved evalueringen. De fastholdt, at bedømmelsen udelukkende var baseret på de oplysninger, der fremgik af de skriftlige tilbud.

Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen til følge.

Ordregivers vide skøn ved evaluering

Klagenævnet fastslog, at en ordregiver har et vidt skøn ved evalueringen af kvalitative underkriterier. Nævnet tilsidesætter kun dette skøn, hvis ordregiveren åbenbart har overskredet grænserne for skønnet eller har handlet usagligt. Dette er i overensstemmelse med principperne i Udbudslovens § 2.

Det er ikke et krav, at udbudsmaterialet indeholder en udtømmende beskrivelse af alle forhold, der kan tillægges betydning. En ordregiver kan lægge vægt på elementer, som en rimeligt oplyst og normalt påpasselig tilbudsgiver må forvente falder inden for rammerne af det pågældende kriterium.

Klagenævnet fandt ikke grundlag for at konstatere, at ARC havde overskredet sit skøn eller handlet usagligt. Evalueringen var baseret på de oplysninger, der var angivet i tilbuddene, og nævnet fandt ikke, at ARC havde lagt vægt på forhold, der lå uden for de fastsatte underkriterier. Nævnet bemærkede desuden, at ARC ikke kunne tillægge klagers organisations størrelse og erfaring vægt, da dette ikke var beskrevet i tilbuddet.

Da evalueringen ikke var fejlbehæftet, var der heller ikke grundlag for at konstatere, at kontrakten ikke var tildelt det økonomisk mest fordelagtige tilbud.

Det centrale spørgsmål er, om det er foreneligt med direktiv 2004/18 at inkludere et element i tildelingskriterierne, hvor de teams, som tilbudsgiverne foreslår til at udføre kontrakten, vurderes på baggrund af deres sammensætning, erfaring og uddannelsesmæssige baggrund.

Ambisig anfægtede lovligheden af faktoren vedrørende vurderingen af det team, der er udpeget til at gennemføre kontrakten. Nersant argumenterede for, at formålet med vurderingen var at vurdere de konkrete tekniske hold, som tilbudsgiveren foreslår at benytte til de arbejder, der skal gennemføres, og at det bydende tekniske holds erfaring er en iboende egenskab, der kendetegner tilbuddet, og ikke en egenskab, der kendetegner tilbudsgiveren.

Baggrund

• Nersant iværksatte en udbudsprocedure for uddannelses- og konsulentydelser.
• Ambisig og Iberscal afgav tilbud.
• Nersant tildelte kontrakten til Iberscal.
• Ambisig anfægtede tildelingen og argumenterede for, at vurderingen af det bydende hold var ulovlig.
• Sagen blev appelleret til Supremo Tribunal Administrativo, som forelagde et præjudicielt spørgsmål for EU-Domstolen.