Stadfæstelse af dom for forsøg på voldtægt, tyveri og våbenbesiddelse: Udvisning for bestandig

Østre Landsret stadfæstede Byrettens dom i sin helhed, herunder skyldigheden i forsøg på voldtægt, straffens længde og udvisningen af tiltalte T.

Skyldspørgsmålet i Forhold 2

Landsretten fandt, at T var skyldig i forsøg på voldtægt, jf. Straffeloven § 216, stk. 1, nr. 1 jf. Straffeloven § 21. Retten tilsidesatte T’s forklaring om, at formålet udelukkende var røveri. Begrundelsen var baseret på T’s handlinger:

• T fulgte efter F i 10-15 minutter og maskerede sig.
• Han brugte en gas-/signalpistol og skubbede F væk fra stien og ind i buskadset.
• Han forsøgte ikke at tage F's taske eller telefon, selvom det var muligt.
• T havde forinden søgt på ordet “voldtægtsporno” på sin telefon.

Strafudmåling og Konfiskation

Straffen blev fastsat til fængsel i 2 år. Landsretten lagde vægt på, at der var tale om en alvorlig overfaldssituation som var nøje planlagt, og hvor T benyttede maskering og våben. Forehavendet mislykkedes kun på grund af forstyrrelse fra en hundelufter.

Landsretten tiltrådte Byrettens beslutning om konfiskation af gas-/signalpistol, patroner og maskering i form af en sok, jf. Straffeloven § 75, stk. 2.

Udvisning af Danmark

Landsretten fandt betingelserne for udvisning opfyldt, jf. Udlændingeloven § 24, nr. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6, og Udlændingeloven § 24, nr. 2. Det blev fastslået, at T's adfærd – idømt en ubetinget frihedsstraf for forsøg på voldtægt – udgjorde en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundsinteresser, i overensstemmelse med EU-reglerne (Opholdsdirektivet).

• T havde ingen tilknytning til Danmark (familie i Bulgarien).
• Udvisningen blev ikke anset for stridende mod proportionalitetsprincippet i opholdsbekendtgørelsen.
• T blev udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 2, nr. 4.

Erstatning til Forurettede

Erstatningspåstanden til forurettede F blev taget til følge. T skulle betale i alt 41.851,30 kr. til F, dækkende økonomisk tab og tortgodtgørelse.

Forholdet mellem Tiltalte og Forurettede

Tiltalte og Forurettede havde kendt hinanden siden teenageårene og havde et turbulent kæreste-forhold fra ca. februar/marts 2021 indtil tiltaltes anholdelse i september 2021. Forholdet var præget af konstante skænderier, brud og genforeninger. Tiltalte beskrev Forurettede som "skingrende skør" med diagnoser som ADHD og borderline, og at hun kunne drive ham til vanvid. Korrespondancen mellem dem var ofte præget af uvenskab og trusler, selvom de også havde intime relationer.

Anklagemyndighedens og Tiltaltes Påstande

• Tiltaltes påstand: Frifindelse i det omfang, han ikke havde erkendt, samt formildelse. Han erkendte at have tildelt Forurettede ét hårdt slag i ansigtet i forhold 4.
• Anklagemyndighedens påstand: Domfældelse i overensstemmelse med byrettens tiltale, dog alene efter byrettens bevisvurdering i forhold 1, samt stadfæstelse af den idømte forvaring.
• Forurettedes påstand: 150.000 kr. i tortgodtgørelse med procesrente fra den 10. april 2023. Tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer og Bevisførelse

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han under et grundlovsforhør havde erkendt at have slået Forurettede i ansigtet under tumult i august 2021. Han fastholdt, at Forurettede selv opsøgte ham. Han benægtede at have voldtaget Forurettede og hævdede, at deres seksuelle samkvem altid var frivilligt. Han forklarede, at Forurettede ofte var den, der råbte og skreg, og at hun havde maniske træk. Han mente, at Forurettede var presset af sin familie og politiet til at anmelde ham. Han erkendte at have kontaktet Forurettede under sin varetægtsfængsling via en mobiltelefon, hvor Forurettede angiveligt bad ham om hjælp til, hvad hun skulle sige i retten.

Forurettedes Forklaring (indirekte via vidner)

Forurettede afgav forklaring for lukkede døre i landsretten. Tidligere forklaringer, herunder til politiet og i byretten, blev fremlagt. Det fremgik, at Forurettede havde fortalt om voldtægter, vold og trusler fra tiltalte. Hun havde udtrykt frygt for tiltalte og var bekymret for, hvad han kunne finde på over for hende og hendes børn. Hun havde vist fotos af sine skader, herunder blå øjne og blodsprængninger. Det blev også nævnt, at hun i starten var tilbageholdende med at anmelde tiltalte, men senere indså, at hun ikke kunne få ham på rette vej.

Vidneforklaringer

Flere vidner, herunder politibetjente og familiemedlemmer til Forurettede, afgav forklaringer. Vidne 2 (Forurettedes søster) forklarede, at Forurettede havde vist hende fotos af sine skader og udtrykt ønske om at komme ud af forholdet, men var bange. Vidne 3 forklarede om en episode, hvor tiltalte smed en brosten ind ad et vindue hos Forurettede, og at Forurettede var bange for at blive slået. Vidne 5 beskrev en episode, hvor tiltalte slog Forurettede i ansigtet, hvorefter hun faldt til jorden. Politiassistent Vidne 10 forklarede om politiets kontakt med Forurettede efter episoderne, og at Forurettede var i tvivl om at anmelde tiltalte på grund af frygt og kærlighed til ham.

Sms-korrespondance og Fotos

Sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede blev fremlagt, herunder beskeder med trusler fra tiltalte og Forurettedes udtryk for manglende lyst til sex. Fotos af Forurettedes skader blev også fremlagt som bevis.