Indberetning af fri bolig og tyverialarm som personalegode – Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant nedlagde påstand om, at der ikke skulle ske indberetning af værdi af fri bolig og tyverialarm. Repræsentanten anførte, at selskabet anvendte hele kælderen til kontor, depotrum, møderum og lagerrum, og at en del af grunden blev brugt til oplagsplads for selskabets køretøjer og materialer. Det blev fremført, at den betalte husleje på 9.000 kr. pr. måned svarede til markedslejen, da lejer måtte tåle, at kælderen ikke var inkluderet i det lejede areal, og at halvdelen af grunden var optaget af erhvervsmæssig aktivitet. En lejekontrakt fra 2006, indgået med en anden person, der kun omfattede 95 m2 (stueetagen), blev fremlagt som bevis for, at kun stueetagen var udlejet. Det blev også anført, at første sal var under ombygning og uanvendelig som bolig. Klageren mente, at SKATs afgørelse var baseret på et utilstrækkeligt grundlag (Google-billeder).

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om, at selskabet havde pligt til at indberette værdi af fri bolig og tyverialarm som personalegoder til hovedanpartshaveren.

Retten begrundede afgørelsen med følgende:

• Selskabet har pligt til at indberette værdi af fri bolig, der er stillet til rådighed for en direktør eller som udbytte til en aktionær, jf. Skattekontrolloven § 7C og Skattekontrolloven § 7A, stk. 3.
• Værdien af fri helårsbolig beregnes efter de skematiske regler i Ligningsloven § 16, stk. 9 eller Ligningsloven § 16A, stk. 5. Der er ikke grundlag for at ændre den skematiske beregning, selvom markedslejen måtte være mindre, jf. SKM2017.199.ØLR.
• Ejendommen er vurderet som en bebølsesejendom uden en opdeling på privat og erhvervsmæssig andel, og der er heller ikke i BBR registreret erhverv på ejendommen. Retten fandt derfor ikke grundlag for at anse det for godtgjort, at kælderen ikke var til rådighed for privat benyttelse. Dette gælder uanset, at lejekontrakten fra 2006 alene omhandlede udlejning af stueetagen.
• Der var ikke foretaget en vurdering efter Vurderingsloven § 33, stk. 5, som omhandler fordeling af ejendomsværdien ved væsentlig erhvervsmæssig benyttelse.
• Selskabets afholdelse af udgifter til tyverialarm i ejendommen måtte anses for afholdelse af hovedanpartshaverens private udgifter, da ejendommen i det hele var til rådighed for hovedanpartshaveren. Det var derfor med rette, at SKAT havde pålagt selskabet at indberette udgiften til tyverialarmen som et personalegode for den ansatte hovedanpartshaver.