Klage over manglende anmærkninger om sunket anneks og fugt i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klageren påpeger, at det ikke var nævnt, at en sidebygning (anneks) var sunket, og at der var problemer med vand omkring bygningens sokkel.

Anneksets nedsynkning

Klageren anførte, at annekset var sunket cirka 10 cm. En syns- og skønsmand bekræftede, at anneksets vestside var sunket tydeligt i forhold til østsiden, med en estimeret højdeforskel på 7-8 cm. Skønsmanden fandt ingen revner i fundamentet, men bemærkede, at en holdekrog på døren tydede på, at skævheden havde eksisteret i længere tid og burde have været åbenbar for sælger.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have observeret og anført, at annekset stod "skævt". Udbedring af dette blev anslået til 10.000 kr. inkl. moms.

Vandproblemer omkring annekset

Klageren observerede, at vand strømmede ud fra ejendommen ved blotlægning af soklen. Skønsmandens undersøgelser viste, at terrænet omkring annekset var vandfyldt. Konklusionen var, at annekset var placeret i en grusfyldt udgravning i ler, hvilket fungerede som et "badekar", hvor regnvand samlede sig. Et eksisterende dræn fungerede tilsyneladende ikke korrekt.

Selvom sælger i tilstandsrapporten havde oplyst, at grunden periodevist var oversvømmet, vurderede skønsmanden, at den bygningssagkyndige ikke kunne have konstateret den vandmættede jord under flisebelægningen ved en visuel besigtigelse. Den bygningssagkyndige havde dog korrekt anført en K3-anmærkning for manglende ventilation af gulvkonstruktionen, hvilket medførte fugt under et tæppe.

Skønsmanden estimerede udbedringsomkostningerne som følger:

• Drænarbejde: 5.000 kr.
• Eventuelt nyt gulv ved skade: 10.000 kr.
• Etablering af ventilation (anset som forbedring): 5.000 kr.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige traf afgørelse på baggrund af skønsmandens erklæring.

Vedrørende det sunkne anneks

Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at observere og anføre i tilstandsrapporten, at annekset var synligt "skævt". Højdeforskellen var målbar og burde have været bemærket under besigtigelsen.

Vedrørende vandproblemer

Skønsmanden fandt ingen fejl eller forsømmelser fra den bygningssagkyndiges side. Det blev vurderet, at den vandmættede jord under fliser og ral ikke kunne konstateres ved en ren visuel gennemgang. Den bygningssagkyndige havde desuden korrekt identificeret et relateret fugtproblem ved at give en K3-anmærkning for manglende ventilation under gulvet.