Klage over manglende anmærkning af skrukke fliser og fugtskade i badeværelse i tilstandsrapport

En boligkøber klagede over, at en bygningssagkyndig ikke havde anmærket skrukke fliser og en revne i brusenichen i tilstandsrapporten. Klageren mente, at disse forhold burde have fået karakteren K3.

Den bygningssagkyndige forklarede, at han var blevet oplyst om en tidligere reparation efter en rørskade og ikke havde observeret revner under sin besigtigelse. Sælgeroplysningerne bekræftede reparationen og angav, at der ikke var fugtproblemer.

Efter indflytning opdagede klageren misfarvning og dårlig lugt på væggen i et tilstødende værelse, efter at have fjernet et klædeskab, som de selv havde opsat.

Skønsmandens vurdering

En udpeget skønsmand undersøgte ejendommen og konstaterede følgende:

• Adskillige skrukke fliser i badeværelset, især i de nederste skifter i brusenichen.
• En tydelig revnedannelse mellem fliserne i brusenichen.
• Kraftige fugtskader og skimmelangreb på væggen i det tilstødende værelse.

Skønsmanden vurderede, at de skrukke fliser var til stede på besigtigelsestidspunktet. Revnen i brusenichen og skaderne i naboværelset var sandsynligvis skjult af møbler under den oprindelige besigtigelse. Skadens omfang i det tilstødende værelse var forværret, fordi klageren havde opsat et stort klædeskab, der forhindrede ventilation.

Disciplinær- og klagenævnet fulgte skønsmandens vurdering.

Fejl og forsømmelser

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl. De stedvist skrukke fliser i badeværelset burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K1. Skaderne i brusenichen, herunder revnedannelsen, burde have været beskrevet og tildelt karakteren K3, da de udgjorde en risiko for yderligere skader.

Udbedringsomkostninger

Skønsmanden anslog de samlede omkostninger til udbedring af vægge og fliser i brusenichen samt reparation af væggen i det tilstødende værelse.