Godtgørelse på 270.000 kr. for afskedigelse af medarbejder kort efter barselsorlov

Sagen rejste spørgsmålet om, hvorvidt virksomheden kunne løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen udelukkende var sagligt begrundet i økonomiske forhold og ikke havde sammenhæng med klagerens barselsorlov.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets begrundelse og bevisførelse

Nævnet lagde vægt på, at der var en meget nær tidsmæssig sammenhæng mellem klagerens tilbagevenden fra barsel og afskedigelsen. Da klageren påviste disse faktiske omstændigheder, indtrådte der delt bevisbyrde jf. Ligebehandlingsloven § 16a. Det var herefter op til arbejdsgiveren at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.

Selvom nævnet anerkendte, at virksomheden stod i en svær økonomisk situation grundet Skattestyrelsens afgørelse, fandt de ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden. Særligt bemærkede nævnet følgende:

• En anden medarbejder var blevet ansat til at varetage klagerens opgaver under barslen og blev beholdt frem for klageren.
• Virksomheden formåede ikke at godtgøre, at der ikke helt eller delvist var lagt vægt på graviditeten og orloven ved udvælgelsen.

Resultat og godtgørelse

Indklagede blev pålagt at betale en godtgørelse efter Ligebehandlingsloven § 16.

Afgørelsen blev truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1 samt de dertilhørende procesregler i § 9 og § 12.

Sagsforløbet op til afskedigelsen

Klager gik på graviditetsorlov i oktober 2014 og fødte i december 2014. Under barselsorloven, i april 2015, blev klager indkaldt til et møde, hvor hun fik tilbudt en fratrædelsesordning. Virksomheden begrundede dette med behovet for yderligere nedskæringer og effektiviseringer. Klager afslog tilbuddet, hvorefter hun blev formelt afskediget i maj 2015.

Parternes påstande og argumenter

Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes barselsorlov. Hun anførte, at hun var kvalificeret til at varetage andre funktioner i virksomheden, herunder kundeservice og webshop-administration, og henviste til, at virksomhedens økonomi i 2014 udviste et tilfredsstillende resultat.

Indklagede fastholdt derimod, at afskedigelsen udelukkende skyldtes økonomiske forhold og en bortfaldende arbejdsbyrde:

• Antallet af debitorer var reduceret fra ca. 600 til 120, hvilket gjorde en selvstændig debitorfunktion overflødig.
• IT-projektet, som klager havde brugt meget tid på, var færdigimplementeret.
• De resterende stillinger i virksomheden krævede specialiserede kompetencer inden for indkøb, design eller e-handel, som klager ifølge virksomheden ikke besad i tilstrækkelig grad.