Afvisning af klage over tilstandsrapport vedrørende utæt tag og fugt i tagrum

En boligejer klagede til Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige over en tilstandsrapport, som efter klagers opfattelse ikke i tilstrækkelig grad beskrev et utæt tag og opfugtning i tagrummet. Klager krævede erstatning for udgifterne til udbedring.

Skønsmandens vurdering

En uvildig skønsmand blev udpeget til at vurdere ejendommen. Under skønsforretningen var ejendommen under renovering, og alle lofter var fjernet, hvilket gav fuldt udsyn til tagkonstruktionen. Skønsmanden konstaterede:

• Mosdannelse på tagbelægningen udvendigt.
• At taget indvendigt var understrøget med PUR-skum.
• Enkelte fugtskjolder på lægterne.
• At en aftrækskanal fra en tørretumbler var ført op i tagrummet og ikke ud i det fri.

Skønsmanden vurderede, at de observerede fugtskjolder kun var synlige, fordi lofterne var blevet fjernet. Den bygningssagkyndige havde i sin rapport taget forbehold for besigtigelsen af tagrummet, da der manglede en gangbro, hvilket begrænsede inspektionen til området ved loftslemmen. Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndiges registreringer i tilstandsrapporten var en dækkende beskrivelse af tagets tilstand under de oprindelige forhold.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke havde handlet ansvarspådragende og derfor ikke var erstatningsansvarlig.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på skønserklæringen. Det blev konkluderet, at den bygningssagkyndige i tilstrækkelig grad havde oplyst om de risici, der er forbundet med understrygning med PUR-skum, og korrekt havde beskrevet, at tagrummet kun var besigtiget fra loftslemmen på grund af den manglende gangbro.

Nævnet bemærkede desuden, at lysforholdene under skønsmandens besigtigelse var markant bedre som følge af de fjernede lofter og det deraf følgende dagslys fra stueetagen. Dette var ikke tilfældet under den bygningssagkyndiges oprindelige gennemgang. På baggrund af en samlet vurdering fandt nævnet, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl, og klagen blev derfor afvist.