Klage over manglende anmærkninger om fugt og tagplader i tilstandsrapport

Under sagen blev der fremsat et forligstilbud på 15.000 kr. fra den bygningssagkyndiges tidligere arbejdsgiver.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved ikke at have beskrevet tagets og tagrummets tilstand i tilstandsrapporten.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på skønsmandens erklæring, som fastslog, at den bygningssagkyndige burde have bemærket og beskrevet de synlige tegn på nedbrydning af tagpladerne samt den utilstrækkelige ventilation i tagrummet.

Den bygningssagkyndige burde have tildelt tagpladernes generelle tilstand karakteren K1 for at indikere en forventet begrænset restlevetid. De tagplader, der havde revnedannelser, skulle have været vurderet med karakteren K3. Manglen på disse beskrivelser og karakterer udgjorde en fejl og forsømmelse.

Nævnet baserede sin vurdering af erstatningens størrelse på skønsmandens overslag for udbedring af de konkrete skader, som beløb sig til 18.000 kr. for udskiftning af de beskadigede tagplader og forøgelse af ventilationen.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.