Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende fugt, råd og diverse bygningsskader

Skønsmanden bemærkede desuden mosbegroning på taget (ikke kritisk), uhensigtsmæssig placering af radiatorer og tegn på borebiller i træværk.

Forligsdrøftelser

Syns- og skønsmanden foreslog et samlet forlig på 64.000 kr. Både klager og den bygningssagkyndige tilsluttede sig forslaget, men den bygningssagkyndiges forsikringsselskab afviste at indgå forlig og afventede nævnets afgørelse.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved ikke at have beskrevet de 15 forhold, som syns- og skønsmanden identificerede.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde fuldt ud syns- og skønsmandens erklæring til grund for afgørelsen. Det blev fastslået, at de mange og væsentlige mangler, herunder fugt i kælderen, nedbrudte døre og vinduer, skader på murværk og trapper, udgjorde klare fejl og forsømmelser i udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Den bygningssagkyndiges arbejde blev anset for at være mangelfuldt. Nævnet fulgte skønsmandens forslag til erstatning og fastsatte et samlet beløb på 64.000 kr. til klager.

Klagerens påstande

• Dækning for skader på indervægge, herunder opfugtning og skimmelsvamp, der overstiger det forventelige.
• Dækning for skader på facader og gavle, som ikke er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.
• Dækning for skader på trægulv og gulvkonstruktion, herunder opfugtning og skimmel, som ikke er den oprindelige konstruktion fra 1900.
• Dækning for skader på tag, herunder revner og manglende tagbelægning.
• Dækning for udgifter til genhusning, da ejendommen er ubeboelig på grund af fugt og skimmel.
• Dækning for udgifter til byggesagkyndig bistand, da selskabet ikke har anvist retningslinjer for dokumentation.
• Dækning for udgifter til advokat, da selskabet har henvist til ankenævnskendelser og krævet perspektivering til nævns- eller retspraksis.
• Klage over selskabets lange sagsbehandlingstid og manglende besigtigelse af ejendommen af taksator eller skadeskonsulent.

Selskabets argumenter

• Klageren har ikke dokumenteret, at huset er skadet af fugt eller skimmel i et omfang, så forsikringens skadebegreb er opfyldt.
• Forsikringen er tegnet med forbehold for skader, der er følger af eller årsag til revner og afskalninger på facader.
• Der er ikke konstateret skader i forsikringens forstand ved gulvkonstruktionen.
• Forholdene vedrørende taget er enten under forsikringens minimumsgrænse, omfattet af et policeforbehold eller erstattet af den bygningssagkyndige.
• Huset og dets oprindelige konstruktion nedsætter ikke bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• En undersøgelse udført af klageren leder efter noget, som typisk vil findes i et ældre hus fra år 1900, hvor der er dårligt eller manglende kapillarbrydende lag.
• Konstruktionsbetinget skimmel i ældre huse er ikke dækket.
• Skønsmanden har ikke konstateret synlig forekomst af skimmel indvendigt i ejendommen.
• Der foreligger ingen dokumentation for, at gulvkonstruktionen er udskiftet og efterfølgende udført forkert.
• Skønsmanden har ikke kunnet konstatere fugt i trægulvet/overgulvet.
• For at opnå erstatning for genhusning skal huset være ubeboeligt på grund af en dækningsberettiget skade, hvilket ikke er tilfældet.
• Udtalelserne/rapporten fra klagerens ingeniør har ikke bibragt nyt til skadesagerne.
• Advokatens involvering i skadesagen har ikke medført dækning af forhold alene af den grund, at han blev involveret.