Ligebehandlingsnævnet afviser sag om påstået afskedigelse efter barsel grundet behov for bevisførelse

Da klageren mødte op på sin første arbejdsdag efter orloven, blev hun præsenteret for en fratrædelsesaftale. Virksomheden begrundede tiltaget med en omstrukturering og en potentiel interessekonflikt, da klagerens samlever var ansat hos en central samarbejdspartner. Virksomheden mente, at dette skabte en uholdbar dobbeltrolle i lyset af en ny salgsmetode.

Parternes juridiske argumenter

Klageren afviste at underskrive aftalen og betragtede hændelsen som en de facto afskedigelse i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Hun argumenterede for, at:

• Beslutningen om afskedigelse blev truffet under hendes orlov.
• Relationen til samleveren havde eksisteret under hele ansættelsen uden problemer.
• Omstruktureringen ikke kunne retfærdiggøre en opsigelse af en medarbejder på barsel.

Arbejdsgiveren bestred, at der var tale om en afskedigelse. De fastholdt, at der alene var tale om et tilbud om en frivillig aftale, og at klageren fortsat var ansat, da hun afslog tilbuddet. Virksomheden henviste til, at de efterfølgende bad hende møde på arbejde og "slog en streg i sandet". Klageren sygemeldte sig dog kort efter og blev senere opsagt efter 120-dages-reglen i funktionærloven.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise behandlingen af klagen.

Nævnets begrundelse

Nævnet vurderede, at der var betydelig usikkerhed og uenighed om de faktiske omstændigheder vedrørende samtalerne i november 2021 og mødet den 3. januar 2022. Da sagens udfald afhænger af en præcis klarlæggelse af, hvad der blev sagt, og om hændelsesforløbet kan karakteriseres som en ulovlig afskedigelse efter Ligebehandlingsloven § 4 og Ligebehandlingsloven § 9, kræves der mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Da Ligebehandlingsnævnet er et skriftligt nævn, har det ikke mulighed for at gennemføre en sådan mundtlig bevisførelse. Afvisningen skete derfor med henvisning til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1, idet sagen findes uegnet til behandling ved nævnet og i stedet må indbringes for domstolene.

Virksomheden argumenterede for, at ændringerne var en naturlig følge af projektudvikling og generelle omstruktureringer. Kort efter sin tilbagevenden blev medarbejderen opsagt som led i en større afskedigelsesrunde, der omfattede 12 medarbejdere i hendes afdeling. Virksomheden begrundede opsigelsen med manglende omsætning og et generelt behov for organisationstilpasning.

Oversigt over personalereduktion i afdelingen

Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes barselsorlov, og at virksomheden ikke havde løftet bevisbyrden for, at fraværet ikke havde haft indflydelse på beslutningen om at opsige netop hende.