Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for en ejendom opført i 1924. Klager gjorde gældende, at stuegulvets manglende bæreevne og sætninger burde have været omtalt i rapporten.
Den indklagede bygningssagkyndige besigtigede efterfølgende gulvkonstruktionen og vurderede, at skaden bestod af råd og borebiller i 2-3 gulvbjælker. Udgiften til udbedring blev anslået til 5.000 kr.
En uvildig skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene. Skønsmandens undersøgelse af gulvkonstruktionen i krybekælderen viste følgende:
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at afdække og anmærke skaderne på gulvbjælkerne i tilstandsrapporten.
Skønsmanden vurderede, at rådangrebene i de tre gulvbjælker var en skade, som burde have været opdaget under en normal bygningsgennemgang. Denne skade skulle have været tildelt karakteren K2 i tilstandsrapporten.
Gulvets generelle fjedring blev anset for at være en almindelig egenskab for et 80 år gammelt gulv. Dette forhold burde have været beskrevet med karakteren K1 og en bemærkning som "Stuegulvet er med en vis fjedring".
Skønsmanden estimerede de samlede omkostninger til udbedring, herunder udskiftning af de tre rådskadede gulvbjælker, til 8.125 kr. inkl. moms.
Det blev vurderet, at denne udbedring ikke udgjorde en forbedring af gulvkonstruktionen, da den ikke ændrede på gulvets samlede alder og forventede restlevetid. Derfor skulle der ikke foretages fradrag for forbedring i en eventuel erstatning.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring hos Købstædernes Forsikring, klager over selskabets afvisning af dækning for diverse skader på deres ejendom, som de erhvervede den 1. juli 2002 for 325.000 kr. Skaderne blev anmeldt den 14. juli 2002 og besigtiget den 25. juli 2002.
Ifølge klagernes advokat er der uenighed om dækning for følgende forhold:
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Lægeklinik får kritik for ikke at formidle en revideret røntgenbeskrivelse til en patient på trods af, at patienten i mellemtiden havde skiftet læge.
Klagerens advokat har opgjort erstatningskravet til 172.925 kr.
Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, når man tager ejendommens alder og byggeskik i betragtning. Selskabet har dog anerkendt, at de ulovlige elinstallationer er dækket, men at udbedringsomkostningerne ikke overstiger selvrisikoen på 5.000 kr.
Tilstandsrapporten fra den 20. december 2001 beskriver ejendommen som en bolig opført i 1910. Rapporten indeholder vurderinger af forskellige bygningsdele, herunder:
Rapporten noterer bl.a., at sokkelpuds skaller af, der er skruk puds på ydervæggene, lidt fugt i en væg ved bagdøren, revne i en indervæg ved toilettet, tag mangler enkelte steder understrygning, og skorstenen er dårlig.
Klagerne har i en skrivelse af 14. juli 2002 beskrevet de anmeldte forhold:
Leif Hansen Rådgivende Ingeniører A/S har fastholdt, at skaderne ikke er dækningsberettigende, idet de vurderer, at bjælkernes tilstand ikke afviger fra tilsvarende konstruktioner, når opførelsesmetode og -tidspunkt tages i betragtning. Fugtproblemerne skyldes den oprindelige konstruktion af ejendommen, hvorfor forholdet må betegnes som forventeligt.
Klagerens advokat har anført, at tilstandsrapporten ikke har bemærkninger om gulve, da der har været faste tæpper og linoleum på gulvene. Vedrørende taget fremgår det, at der er problemer med tagbelægning/rygning, og at skorstenen er dårlig, men der er tale om rådne spærender, hvilket ikke er nævnt i rapporten. Vedrørende soklen er det korrekt, at der er nævnt, at sokkelpuds skaller af, men det konkrete problem er, at soklen synker, og at der er svaj i soklen.
Der er foretaget et udenretligt syn og skøn, hvor syns- og skønsmanden har konstateret:
Syns- og skønsmanden vurderer, at de respektive konstruktioners tilstand afviger i væsentlig grad fra tilsvarende intakte bygningsdele, og at en del af de konstaterede mangler burde have været anført i tilstandsrapporten.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
