Bødestraf for manglende efterlevelse af påbud om sløjfning af privat vandboring

Sagen omhandlede, hvorvidt T, som ejer af en landejendom, var forpligtet til at efterleve et kommunalt påbud om sløjfning af en privat brøndboring. Anklagemyndigheden havde rejst tiltale for overtrædelse af [Vandforsyningsloven § 84, stk. 1, nr. 4 og stk. 3], jf. [Vandforsyningsloven § 36], da T havde undladt at sløjfe boringen og indsende den påkrævede dokumentation herfor.

Baggrund for konflikten

Tiltalte erhvervede ejendommen i 2004, hvorefter den almene vandforsyning blev lukket. Tiltalte (ved partsrepræsentant X1) hævdede, at dette skyldtes frostsprængninger i målerbrønden, som ifølge T var kommunens ansvar at vedligeholde. Han anførte, at da der ikke var almen vandforsyning, var den private boring nødvendig til brug i forbindelse med dyrehold, landbrugsdrift og rengøring af maskiner.

Kommunen og anklagemyndigheden fastholdt, at ejendommen var tilsluttet den almene vandforsyning, og at afbrydelsen alene skyldtes tiltaltes restancer til forsyningsselskabet samt et brud på tiltaltes egen ledning. Vandforsyningen kunne derfor genåbnes umiddelbart efter betaling af restancerne.

Hovedanbringender

Kommunens påbud var begrundet i et ønske om at sikre grundvandet mod forurening ved at lukke potentielle forureningskilder, som overflødige boringer udgør, i overensstemmelse med lovgivers intentioner.

• Tiltaltes anbringender: Påbuddet var urimeligt og ulovligt, da der var et reelt vandbehov på ejendommen, som T havde sikret mod forurening. T anførte desuden, at han antog, den eksisterende brønd var godkendt.
• Anklagemyndighedens anbringender: Boringen var overflødig, da ejendommen havde adgang til alment vand. Tiltalte havde heller ikke efterkommet kravet om at søge om tilladelse til privat boring hvert 5. eller 10. år, ligesom T ikke havde udnyttet muligheden for at søge dispensation for at bibeholde boringen.

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom om bøde og tvangsbøder, men ændrede startdatoen for tvangsbøderne. Landsretten lagde til grund, at påbuddet om sløjfning af den private boring blev givet i en situation, hvor der var adgang til almen vandforsyning, da afbrydelsen alene skyldtes tiltaltes egne forhold.

Landsretten fandt, at tiltalte desuden ikke havde udnyttet muligheden for at søge dispensation til at bibeholde boringen af hensyn til dyrehold eller planteavl mv.

Lovligheden af påbuddet

Landsretten konkluderede, at under disse omstændigheder var påbuddet af 10. marts 2014 om sløjfning af den private boring lovligt meddelt i medfør af [Vandforsyningsloven § 36]. Tiltalte blev derfor fundet skyldig i overtrædelse af [Vandforsyningsloven § 84, stk. 1, nr. 4 og stk. 3], ved ikke at efterleve påbuddet.