Klager fortaber ret til godtgørelse efter afvisning ved natklub på grund af passivitet

Spørgsmålet for nævnet var herefter, om klageren havde rejst sit krav rettidigt, eller om den forløbne tid på ca. 15 måneder betød, at kravet var bortfaldet ved passivitet under Lov om etnisk ligebehandling § 3.

Ligebehandlingsnævnet har vurderet, at klageren har udvist retsfortabende passivitet og derfor ikke kan få behandlet sit krav om godtgørelse.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at der i sager om afvisning ved restaurations- og nattelivsbranchen forventes en hurtig reaktion fra den forurettede part. Klagen skal normalt indgives umiddelbart efter hændelsen eller i hvert fald inden for en rimelig tid.

Da der gik ca. 15 måneder fra hændelsen den 19. november 2019, til klagen blev indsendt den 9. februar 2021, fandt nævnet, at tidsforløbet var for langt.

Centrale vurderingspunkter:

• Kendskab til krav: Klageren burde have været klar over behovet for at klage tidligere, især da sekretariatet i en vens tidligere sag specifikt havde oplyst, at hver person skulle indgive en selvstændig klage.
• Passivitet: Ved at vente over et år med at reagere har klageren fortabt retten til at gøre et eventuelt krav gældende.

Som følge heraf blev sagen afgjort som en formandsafgørelse efter Lov om Ligebehandlingsnævnet § 6, stk. 3, og klageren fik ikke medhold. Nævnet fandt det på denne baggrund ikke nødvendigt at foretage en høring af den indklagede bar, jf. Lov om Ligebehandlingsnævnet § 8.

"Julen står for døren, og vi glæder os til at kunne byde dig indenfor til Ladies Night 2014! (...) Ladies Card til de første 50 piger, som giver unikke priser i baren"

Parternes argumentation

Klageren gjorde gældende, at baren handlede i strid med Ligestillingsloven § 2 ved eksplicit at give fordele til kvinder. Han anførte, at han havde været blandt de første 50 mænd på stedet, men blev nægtet adgang til de samme tilbud som kvinderne. Han forklarede den sene klage med, at han oprindeligt havde glemt sagen, men kom i tanker om den, da han fandt en gammel kvittering.

Indklagede afviste anklagerne og anførte følgende punkter:

• Markedsføringen var rettet mod kvinder for at skabe opmærksomhed, men mænd var velkomne.
• Der blev kørt ”pop-up-tilbud” på fladskærme, som var tilgængelige for alle køn.
• Barpersonalet havde instruks om at give de samme rabatter til mænd, hvis de forespurgte.
• Klageren havde tidligere vundet en sag mod baren, hvilket ifølge indklagede tydede på, at klagen var økonomisk motiveret.