Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En sælger klagede over en ejendomsmægler og dennes virksomhed for at have handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Klagen omhandlede, at ejendomsmægleren angiveligt ikke havde oplyst sælger om alle interesserede købere og havde favoriseret en bestemt køber.
Sælger (klager) indgik en formidlingsaftale om salg af sin ejendom. En søndag blev ejendommen fremvist til en potentiel køber (køber 1), som umiddelbart efter bød den udbudte kontantpris. Ejendomsmægleren meddelte dette til sælger, som accepterede buddet telefonisk.
Kort tid efter blev sælger kontaktet direkte af en anden interesseret køber (køber 2), som var forundret over, at ejendommen var solgt til prisen. Køber 2 havde dagen forinden meddelt en anden medarbejder hos ejendomsmæglerfirmaet, at han var villig til at byde over udbudsprisen. Sælger var uvidende om dette og aflyste herefter handlen med køber 1.
Efterfølgende indgik sælger en aftale med køber 2 til en højere pris. Sælger mente, at ejendomsmægleren bevidst havde tilbageholdt oplysninger for at favorisere køber 1, som angiveligt havde en personlig relation til ejeren af ejendomsmæglerfirmaet.
Klager anførte, at ejendomsmægleren under telefonsamtalen om køber 1's bud ikke nævnte, at der var andre interesserede, eller at der var mulighed for en budrunde. Klager mente, at køber 1 blev favoriseret på grund af et personligt kendskab til ejendomsmæglerfirmaets indehaver.
Indklagede ejendomsmægler afviste anklagerne og fastholdt, at sælger blev oplyst om, at der var flere interesserede købere og om muligheden for en budrunde. Ifølge ejendomsmægleren valgte sælger selv at acceptere det første bud for at få en hurtig handel. Dette blev ifølge indklagede understøttet af en passus i den endelige købsaftale. Indklagede afviste ikke kendskabet mellem køber 1 og firmaets ejer, men mente ikke, at relationen var af en karakter, der krævede særskilt oplysning.
Disciplinærnævnet frifandt ejendomsmægleren og ejendomsformidlingsvirksomheden. Klagen over en medarbejder, der ikke var registreret ejendomsmægler, blev afvist.
Nævnet afviste at behandle klagen over medarbejderen DD, da han ikke var registreret som ejendomsmægler. Nævnets kompetence omfatter kun godkendte ejendomsmæglere og deres virksomheder, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 52, stk. 1.
Disciplinærnævnet konstaterede, at der var tale om modstridende forklaringer (påstand mod påstand) vedrørende indholdet af telefonsamtalen, hvor sælger accepterede køber 1's bud. Da der ikke forelå yderligere dokumentation, der kunne bekræfte den ene parts forklaring frem for den anden, kunne nævnet ikke fastslå, at ejendomsmægleren havde tilsidesat sin oplysningspligt i henhold til og .
Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der eksisterede en relation mellem køber 1 og ejeren af ejendomsmæglerfirmaet, som udgjorde en væsentlig økonomisk eller personlig interesse. Derfor var der ikke grundlag for at konkludere, at der var sket en overtrædelse af Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 35.
Da der ikke blev fundet grundlag for at kritisere ejendomsmægleren, blev både han og ejendomsformidlingsvirksomheden frifundet.
Campen Auktioners eftf. har vildledt forbrugere ved at skjule de samlede priser og udelade oplysning om, at ansatte kunne byde med på auktionerne. Selskabet har nu rettet fejlene efter kritik fra Forbrugerombudsmanden.
Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Sagen omhandler en advokats adfærd i forbindelse med en ejendomshandel, hvor Advokatnævnet havde pålagt advokaten en bød...
Læs mere
Sagen blev anlagt den 21. marts 2019 og omhandlede et krav fra Sagsøger ApS mod Sagsøgte AB om et honorar på ca. 8,1 mio...
Læs mereLov om konsekvensrettelser som følge af ny lejelov og lov om boligforhold samt opsigelse af fremlejegivere i almene boliger

Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for manglende muroverliggere, ulovlige elinstallationer og mangler i tagkonstruktion