Annullation af direkte tildeling på SKI-rammeaftale grundet konkurrencebegrænsende behovsopgørelse

Sagen omhandler Sorø Kommunes direkte tildeling af en kontrakt om et dagpasningssystem til KMD A/S via en rammeaftale fra Staten og Kommunernes Indkøbsservice (SKI). Tildelingen skete uden et forudgående miniudbud, da kommunen vurderede, at kun KMD's løsning opfyldte samtlige 156 specificerede funktionalitetskrav (STORM-krav) i kommunens behovsopgørelse.

En anden leverandør på rammeaftalen, Assemble A/S, klagede over afgørelsen. Assemble A/S mente, at deres system, "NemPlads", også opfyldte kommunens behov, men at behovsopgørelsen var udformet på en måde, der favoriserede den eksisterende leverandør, KMD A/S.

Klagers påstande

Assemble A/S anførte, at Sorø Kommune havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudsloven § 2, stk. 2. Klager mente, at:

• Behovsopgørelsen var usaglig, ikke-objektiv og udformet med det formål at begrænse konkurrencen.
• Kommunen havde defineret behovene så snævert, at kun KMD's system kunne leve op til dem, selvom Assembles system løste de samme funktionelle behov, blot via andre tekniske specifikationer (STORM-kategorier).
• Kommunen var forpligtet til at evaluere Assembles tilbud, da det reelt opfyldte de opstillede behov.

Kommunens forsvar

Sorø Kommune afviste klagen og fastholdt, at de havde fulgt rammeaftalens procedure for direkte tildeling korrekt. Kommunen argumenterede for, at deres behovsopgørelse var saglig og objektiv. Da kun én leverandør (KMD) opfyldte alle 156 funktionalitetskrav, var kommunen ifølge rammeaftalens vilkår forpligtet til at tildele kontrakten direkte uden yderligere evaluering.

Klagenævnet for Udbud gav Assemble A/S medhold og annullerede Sorø Kommunes beslutning om at tildele kontrakten til KMD A/S.

Klagenævnets begrundelse

Klagenævnet fandt, at Sorø Kommune havde handlet i strid med Udbudsloven § 2, stk. 2, som forbyder, at et udbud udformes med det formål uberettiget at begrænse konkurrencen. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Risiko for illusorisk konkurrence: Den anvendte tildelingsmodel i rammeaftalen, hvor en detaljeret behovsopgørelse kan føre til direkte tildeling, rummer en betydelig risiko for, at konkurrencen mellem leverandørerne bliver illusorisk.
• Bevisbyrde hos ordregiver: Da KMD A/S var den hidtidige leverandør, påhvilede det Sorø Kommune at sandsynliggøre, at dette forhold ikke havde haft indflydelse på udformningen af behovsopgørelsen. Denne bevisbyrde fandt klagenævnet ikke, at kommunen havde løftet, blandt andet med henvisning til kommunens manglende vilje til i første omgang at give aktindsigt i behovsopgørelsen.